A exceção pandêmica que comprova a regra do mercado

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


A exceção pandêmica que comprova a regra do mercado 1

[[TOTM: A seguir, parte de uma série de blogs de convidados e autores da TOTM sobre direito, economia e política da pandemia COVID-19 em andamento. Toda a série de postagens está disponível aqui.

Esta publicação é de autoria de Tim Brennan, (professor de economia e políticas públicas da Universidade de Maryland; ex-FCC; ex-FTC).]

Pensando em como pensar na situação do coronavírus, continuo voltando a três idéias econômicas que parecem distintas, mas acabam sendo relacionadas. Primeiro, o cálculo do verso do envelope sugere desligar a economia por um tempo para reduzir a propagação do Covid-19. Isso leva ao meu segundo ponto, que a viabilidade política, se não a simples justiça, determina que os vencedores compensem os perdedores. A extensão de ambas força meu ponto principal, para entender por que não podemos “acertar os preços” e deixar o mercado cuidar disso. Insistir que o mercado funciona nessa situação pode minar os argumentos muito fortes sobre por que devemos adiar para os mercados na grande maioria das circunstâncias.

Tomar medidas vale a pena?

A primeira pergunta é se desligar a economia para reduzir o spread do Covid-19 é uma boa aposta. Como economista, recorro à análise de custo-benefício (BCA). Tudo o que posso oferecer aqui é um cálculo do verso do envelope, que pode ser um insulto aos envelopes. (Este artigo tem um cálculo mais sério com descobertas qualitativamente semelhantes.) Com todas as advertências reconhecidas, a disposição de pagar de uma pessoa comum nos EUA às políticas sociais de distanciamento e fechamento, WTP, é

Leia Também  Tim Harford - Artigo - O vírus nos desencadeia de maneira desigual, e uma resposta eficiente deve reconhecer que

WTP = X% vezes Y% vezes VSL,

onde X% é a fração da população que pode ser seriamente afetada, Y% é a redução na probabilidade de morte dessa população por essas políticas e VSL é o “valor da vida estatística” usado nos cálculos de BCA, no estádio de US $ 9,5 milhões.

Para X%, calcule a porcentagem da população acima de 65 anos (um grupo demográfico incluindo eu). Isso é cerca de 16%. Não sou epidemiologista, portanto, para Y%, a probabilidade reduzida de morte (por transmissão reduzida ou sobrecarga hospitalar reduzida), só posso especular. Digamos que seja 1%, o que ingenuamente parece bem pequeno. Mesmo com isso, a disposição média a pagar seria

WTP = 16% vezes 1% vezes $ 9,5M = $ 15.200.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Multiplique isso por uma população norte-americana de aproximadamente 330 milhões de habitantes, que fornece uma WTP nacional total de pouco mais de US $ 5 trilhões, ou cerca de 23% do PIB. Usando medidas convencionais, isso parece um bom comércio em um sentido agregado de custo-benefício, deixando de lado a vontade de pagar para reduzir a probabilidade de se sentir doente e os benefícios para pessoas com menos de 65 anos. Claro, entre as advertências não está apenas impor distanciamento e fechamento, mas por quanto tempo tê-los (número de semanas), quão severos devem ser (obtenção de limites de tamanho, cobertura de estabelecimentos comerciais) e onde devem ser impostos (fechamento de escolas, faculdades).

Compensação real, não apenas hipotética

A justificativa para o uso do BCA é que os vencedores poderiam compensar os perdedores. No cenário do coronavírus, as considerações de equidade são profundas. Especialmente quando me lembro que o PIB não é uma medida do excedente do consumidor, pergunto-me quantos meses da perturbação (e não apenas da perda de salários) do desemprego devem os garçons de baixa renda, motoristas de táxi, faxineiros de hotéis e similares, reduzir minha probabilidade de morte acima dos 65 anos.

Leia Também  Todo mundo está adivinhando, até o Fed: quão profunda é a recessão?

Consequentemente, um componente importante dessa política para respeitar a equidade e, possivelmente, obter aceitação pública, é que os perdedores sejam compensados. A esse respeito, a justificativa para pacotes como a proposta de trabalho (como eu escrevo) no Congresso não é um estímulo – afinal, é mais difícil gastar dinheiro atualmente – tanto quanto compensar aqueles que perderam o emprego como resultado disso. política. O estímulo pode surgir quando a economia está pronta para ser iniciada.

Os mercados nem sempre funcionam, talvez como agora

Isso me leva a um ponto final – por que isso é uma questão de política pública? Minha resposta para quase qualquer questão de política é a simples “apenas acertar os preços e o mercado cuidará disso”. Isso não parece tão popular agora. Parte disso é a política da justiça: os ricos devem receber os ventiladores? A acumulação de desinfetante para as mãos deve ser recompensada? Mas grande parte disso pode ser um lembrete útil de que os mercados não funcionam de forma direta e instantânea e podem não ser o melhor mecanismo de alocação em tempos críticos.

Que os mercados nem sempre são os melhores deve ser um tema familiar para os leitores da TOTM. O custo do uso de mercados é a peça central da justificativa de 1937, Nature of the Firm, de Ronald Coase, e da justificativa do Problema do Custo Social de 1960, para alocação nos tribunais. Muitos de nós, inclusive eu no TOTM, invocamos esses argumentos para argumentar contra intervenções públicas na estrutura das empresas, particularmente ações antitruste relacionadas à integração vertical. Outro tema comum é que o direito comum tende à eficiência devido aos processos evolutivos semelhantes ao mercado em propriedade, ato ilícito e jurisprudência contratual.

Leia Também  A Lei CARES e a Promessa Tentadora de uma Renda Básica Universal

Essa perspectiva é um lembrete útil de que os benefícios dos mercados devem sempre ser “comparados com o que?” Em um caso familiar, os benefícios dos mercados são claros quando comparados ao ritmo do caracol, informações limitadas e manipulação política da fixação de preços administrativos. Mas quando se fala de emergências nacionais e de demandas inelásticas, conseqüências distributivas e falta de tempo para o mecanismo de preços fazer suas maravilhas, é possível entender e justificar o uso da infinidade de mandatos atualmente impostos ou contemplados.

O direito comum também parece não ser uma boa alternativa. Pode-se imaginar o pesadelo do litígio se todos que pegaram o vírus tentassem identificar e processar um réu por danos. Um pesadelo semelhante espera se os tribunais tiverem a tarefa de determinar como o risco de uma pandemia teria sido alocado se os contratos fossem ideais.

Muito disso pode estar explicando o óbvio. Minha preocupação é que, se aqueles que apreciam as virtudes dos mercados exageram sua aplicabilidade, os céticos em relação aos mercados podem usar esse episódio para dizer que os mercados falham inerentemente e que mais da economia deve ser administrada publicamente. Melhor confiar nos fatos do que na ideologia e considerar a situação atual como a terrível mas justificável exceção que prova a regra geral.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo