A Lei CARES e a Promessa Tentadora de uma Renda Básica Universal

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


A Lei CARES e a Promessa Tentadora de uma Renda Básica Universal 1

[[TOTM: A seguir, parte de uma série de blogs de convidados e autores da TOTM sobre a lei, economia e política da pandemia COVID-19 em andamento. Toda a série de postagens está disponível aqui.

Esta postagem é de autoria de Miranda Perry Fleischer, (Professor de Direito e Co-Diretor de Programas Fiscais da Faculdade de Direito da Universidade de San Diego); e Matt Zwolinski (Professor de filosofia da Universidade de San Diego; fundador e diretor do Centro de Ética, Economia e Políticas Públicas do USD; fundador e colaborador, Blog dos Libertários do Coração Sangrento)]

Nesta semana, os americanos começaram a receber dinheiro duro e frio do governo. Com o objetivo de atenuar as conseqüências econômicas do Covid-19, a Lei CARES fornece às famílias pagamentos de auxílio de até US $ 1200 por adulto e US $ 500 por criança. Como já escrevemos em outro artigo, as transferências diretas de dinheiro são a maneira mais simples, menos paternalista e mais eficiente de proteger a saúde econômica dos americanos – pandêmica ou não. A idéia de simplesmente dar dinheiro às pessoas tem profundas raízes históricas e ideológicas, culminando na popularização de uma renda básica universal (“UBI”) por Andrew Yang durante sua campanha presidencial, agora suspensa. As disposições de assistência da Lei CARES incorporam alguns dos benefícios potenciais de um UBI, mas, no entanto, fracassam de maneiras importantes para cumprir sua verdadeira promessa.

Fornecer dinheiro, sem restrições

O mais promissor é que os pagamentos de alívio não estão vinculados. Os destinatários podem usá-los como eles – e não o governo – pensam melhor, seja para aluguel, comida ou laptop para uma criança aprender remotamente. Essa liberdade é uma partida bem-vinda da maioria dos programas de ajuda atuais, que geralmente são transferências em espécie ou restritas. O Kansas proíbe beneficiários de assistência social de usar benefícios em cinemas e piscinas. Os destinatários do SNAP não podem comprar “alimentos quentes”, como frango assado pronto para o consumo; A Califórnia possui um panfleto de 17 páginas que identifica quais alimentos os usuários de benefícios para mulheres, bebês e crianças (“WIC”) podem comprar (por exemplo, ovos brancos, mas não marrons).

Essas restrições surgem da desconfiança dos beneficiários. No entanto, numerosos estudos mostram que os destinatários de transferências monetárias não desperdiçam benefícios com álcool, drogas ou jogos de azar. Em vez disso, os beneficiários dos países em desenvolvimento compram gado, tetos metálicos ou alimentos mais saudáveis. Nos países mais ricos, as transferências de dinheiro estão associadas a melhorias na saúde infantil, melhor nutrição, notas mais altas nos testes, mais escolaridade e menores taxas de prisão para jovens adultos – o que sugere que os beneficiários não desperdiçam dinheiro.

Evitar testes de ativos

Um segundo ponto positivo dos pagamentos de ajuda é que eles evitam os testes de ativos, diferentemente de muitos programas de assistência social. Por exemplo, uma família pode perder centenas de dólares em benefícios SNAP se seus ativos contáveis ​​excederem US $ 2.250. Tais limites agem como um imposto implícito sobre a riqueza e desencorajam os indivíduos de baixa renda a economizar. De fato, alguns destinatários relatam se envolver em transações como comprar móveis em lay-away (o que não conta) para evitar os limites de ativos. Indivíduos de baixa renda, para quem uma conta de reparo de carro ou multa de trânsito pode levar à ruína financeira, devem ser incentivados a – não penalizados por – economizar em um dia chuvoso.

Leia Também  Cotação de bônus do dia ...

Não se preocupe muito com o mercado de trabalho

Um terceiro profissional é que os pagamentos de ajuda direta não estão vinculados a uma demonstração de deserto. Eles não exigem que alguém trabalhe, procure emprego ou mostre que é incapaz de trabalhar ou está envolvido em um substituto, como creche ou escola. Novamente, isso contrasta com a maioria dos programas de assistência social atuais. O SNAP exige que os adultos sem filhos possam trabalhar ou participar de treinamento ou educação 80 horas por mês. A renda suplementar de segurança exige que os beneficiários não idosos provem que são cegos ou deficientes. Os pagamentos de ajuda também não exigem que os beneficiários passem em um teste de drogas ou provem que não têm antecedentes criminais.

Assim como as restrições de gastos, esses requisitos mostram desconfiança dos beneficiários. O medo é que “dinheiro por nada” incentive indivíduos de baixa renda a deixarem seus empregos em massa. Mas esse medo também é amplamente exagerado. Embora experimentos anteriores com transferências incondicionais mostrem que o total de horas de trabalho diminui, a maior parte dessa queda é de adolescentes que permanecem na escola por mais tempo, novas mães atrasando a entrada na força de trabalho e assalariados reduzindo o horário de, digamos, 60 a 50 horas por semana. Também poderíamos imaginar os destinatários do UBI dedicando tempo ao voluntariado, participando de artes ou cuidando de amigos e parentes. Nada disso é necessariamente ruim.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Não limite a ajuda ao “merecedor”

Nestas três questões, a Lei CARES abraça a promessa de um UBI. Mas a Lei CARES parte dos aspectos principais de um UBI verdadeiro e bem projetado. Mais importante, o tamanho dos pagamentos de assistência – transferências únicas de US $ 1200 por adulto – empalidece em comparação com os benefícios de desemprego aumentados da lei, de US $ 600 / semana. Essa incompatibilidade ressalta quão profundamente arraigada a obsessão de nosso país em ajudar apenas os pobres “merecedores” e como o “deserto” é estritamente definido. A ajuda mais generosa da lei é limitada a indivíduos com conexões pré-existentes ao mercado de trabalho formal que saem em condições muito específicas. Alguém que não pode trabalhar porque cuida de um membro da família doente com COVID-19 se qualifica, mas não um filho adulto que deixou um emprego meses atrás para cuidar de um pai idoso com Alzheimer. Um pai que não pode trabalhar porque a escola de seu filho foi cancelada devido à pandemia se qualifica, mas não um pai que não trabalhou nos últimos dois anos devido à falta de assistência infantil acessível. E como os benefícios de desemprego não apenas aumentam o emprego anterior, como também aumentam os salários anteriores mais altos, essa incompatibilidade aumenta que nossa rede de segurança ajuda os levemente mais pobres do que os mais pobres entre nós.

Leia Também  Rússia agora é a segunda depois dos EUA nos casos Covid-19

Não imponha obstáculos burocráticos

A implantação deficiente dos benefícios de desemprego aprimorados ilustra outra desvantagem de direcionar a ajuda apenas para os “merecedores”: é muito mais complicado do que dar ajuda a todos que dela precisam. Ainda há orientações para trabalhadores independentes (recém-elegíveis para esses benefícios). Indivíduos com mais de um empregador antes da crise lutam para inserir vários empregos no sistema, mesmo que seus benefícios aumentem como os salários anteriores. Até os graduados têm dificuldade em preencher os formulários desajeitados; uma amiga que ensina ioga teve que escolher entre “instrutor de fitness aquático” e “educação física” ao listar seu trabalho.

Essas frustrações são apenas mais um exemplo da inaptidão do governo em determinar quem é e o que não é capaz de trabalhar – mesmo nos bons tempos. Freqüentemente, as próprias pessoas que podem navegar no sistema para convencer o governo de que são incapazes de trabalhar são, na verdade, as mais capazes de trabalhar. Os menos capazes de trabalhar, incapazes de navegar no sistema, não recebem nada. E enquanto milhões de americanos passam inúmeras horas no telefone e navegando em sites falidos, eles estão aprendendo o que tem sido dolorosamente óbvio para muitos indivíduos de baixa renda há anos – o governo geralmente coloca barreiras intransponíveis até mesmo para os “pobres que merecem”. Essas barreiras – inúmeras visitas ao escritório, formulários prolongados, exames toxicológicos – às vezes são tão demoradas que os beneficiários devem escolher entre obter benefícios a que têm direito legal e se candidatar a empregos ou trabalhar horas extras. A lição um da Lei CARES é que os pagamentos universais, pagos a todos, evitam essas armadilhas.

Não significa teste inicial

A lei CARES contém três outras falhas que um UBI bem projetado também consertaria. Primeiro, a estrutura das transferências de renda destaca as desvantagens dos testes iniciais de meios. Em uma tentativa de limitar a ajuda a americanos em dificuldades financeiras, os pagamentos de US $ 1.200 começam a diminuir gradualmente a cinco centavos de dólar quando a renda excede um certo limite: US $ 75.000 para crianças solteiras e sem filhos e US $ 150.000 para casais. O problema é que, para a maioria dos americanos, sua renda de 2019 ou 2018 determinará se os pagamentos de ajuda serão eliminados gradualmente – e, portanto, quanta ajuda eles recebem agora, em 2020. Em um mundo onde 22 milhões de americanos entraram com pedido de desemprego no mês passado , analisar dados de um ou dois anos para determinar a necessidade não faz sentido. Muitos americanos cujas rendas pré-pandêmicas excederam o limite agora estão lutando para fazer pagamentos de hipotecas e colocar comida na mesa, mas receberão pouco ou nenhum auxílio em dinheiro direto sob a Lei CARES até abril de 2021.

Esse absurdo amplia um problema inerente aos testes de meios ex ante. Freqüentemente, o status financeiro passado de alguém não nos diz muito sobre as necessidades atuais de um indivíduo. Isso é particularmente verdadeiro quando a renda varia de período para período, como é o caso de muitos trabalhadores de baixa renda. Imagine um trabalhador de fast food e um beneficiário do SNAP cuja programação muda mês a mês, se não semana a semana. Se tiver a sorte de trabalhar muito em novembro, poderá ver os benefícios do SNAP de dezembro reduzidos. Mas e se o chefe dela der menos turnos em dezembro? Tanto o salário como os benefícios do SNAP serão menores em dezembro, deixando-a com dificuldades.

Leia Também  Angry Bear »Tópico aberto 17 de março de 2020

A solução é enviar dinheiro para todos os americanos e recuperar a transferência através do sistema de imposto de renda. Matematicamente, um imposto ex post é exatamente o mesmo que uma eliminação gradual ex ante. Considere a Lei CARES. Uma pessoa solteira e sem filhos, com uma renda de US $ 85.000, ultrapassa o limite de US $ 10.000, reduzindo seu benefício em US $ 500 e pagando US $ 700. Dar a ela um cheque de US $ 1200 e cobrar um imposto adicional de 5% sobre a renda acima de US $ 75.000 também lhe renderá US $ 700. Por uma questão prática, no entanto, um imposto ex post é mais preciso, porque a retrospectiva é 20-20. A segunda lição da Lei CARES é que os pagamentos universais compensados ​​pelos impostos são superiores aos testes de recursos ex ante.

Fornecer pagamentos regulares

Terceiro, a Lei CARES fornece um pagamento fixo, com os americanos em dificuldades se perguntando se o Congresso vai agir novamente. Esta é uma oportunidade perdida: os estudos mostram que as famílias que recebem benefícios do SNAP enfrentam desafios de planejamento, mesmo um mês por vez. A lição três é que pagamentos mensais ou quinzenais garantidos – como um verdadeiro UBI forneceria – ajudariam as famílias a planejar e proporcionar alguma paz de espírito em meio a essa incerteza.

Fornecer pagamentos iguais para crianças e Adultos

Finalmente, a Lei CARES oferece um benefício menor para as crianças do que os adultos. Isso não faz sentido. Uma mãe solteira com dois filhos enfrenta maiores dificuldades do que um casal com um filho, pois possui o mesmo número de bocas para alimentar com menos filhos. Além disso, as evidências das ciências sociais sugerem que o aumento da renda familiar tem consequências positivas a longo prazo para as crianças. Lição quatro da Lei CARES – o caso empírico de um UBI é mais forte para famílias com crianças.

É melhor ser excessivamente, não ser generoso, generoso

Os pagamentos diretos em dinheiro da lei são um passo na direção certa. Mas eles demonstram que nem todos os planos de assistência em dinheiro são criados iguais. Pagamentos uniformes e periódicos a todos – independentemente da idade e do relacionamento com a força de trabalho – são a melhor maneira de proteger a saúde econômica dos Estados Unidos, pandêmica ou não. Este não é o momento de ser mesquinho ou moralista em nossa assistência. Melhor errar por ser excessivamente generoso agora, especialmente quando podemos corrigir esse erro posteriormente através do sistema tributário. Erros que resultam na retenção de ajuda para aqueles que precisam, infelizmente, podem não ser tão fáceis de corrigir.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo