A não neutralidade dos relatórios técnicos: discutindo a economia do levantamento de limites de dados durante uma crise em casa

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


A não neutralidade dos relatórios técnicos: discutindo a economia do levantamento de limites de dados durante uma crise em casa 1

[[TOTM: A seguir, parte de uma série de blogs de convidados e autores da TOTM sobre direito, economia e política da pandemia COVID-19 em andamento. Toda a série de postagens está disponível aqui.

Esta publicação é de autoria de Justin “Gus” Hurwitz, (professor associado de direito e co-diretor do Programa de Direito Espacial, Cibernético e Telecomunicações da Universidade de Nebraska; diretor de programas de direito e economia do ICLE).]

Sou um grande fã do APM Marketplace, incluindo a cobertura técnica de Molly Wood. Mas eles tendem a entrar no modo de defesa de direitos – acho que sem perceber – quando se trata de questões de telecomunicações. Isso estava em exibição total no início desta semana, em uma história sobre decisões generalizadas dos ISPs de aumentar os limites de dados durante a crise COVID-19 em andamento (disponível aqui, o segmento funciona das 4: 30 às 7: 30).

Como pano de fundo, todos os principais ISPs levantaram limites de dados em suas ofertas de serviços de Internet. Isso é um reconhecimento ao fato de que a maioria dos americanos está passando mais tempo em casa agora. Durante esse período, muitos de nós trabalhamos com teletrabalho, fazendo um uso mais intensivo de nossas conexões à Internet durante o dia; muitos têm filhos em casa durante o dia que usam a Internet para educação e entretenimento; e sairemos menos à noite, fazendo mais uso de serviços como streaming de vídeo para entretenimento noturno. Todas essas atividades exigem largura de banda – e, como muitas empresas em todo o país, os ISPs estão adotando medidas (como a eliminação de limites de dados) que evitarão danos indevidos ao consumidor enquanto trabalhamos para lidar com o COVID-19.

O Marketplace assume limites de dados

Após a introdução do segmento, o apresentador de Wood and Marketplace, Kai Ryssdal, recorre à discussão desinformada e carregada de insinuação da política de telecomunicações. Wood afirma que um dos “grandes argumentos dos ISPs contra a regulamentação da neutralidade da rede” era que eles “precisavam [data] limites para evitar congestionamentos nas redes. ” Ryssdal responde perguntando timidamente: “Então eles estavam apenas mentindo? Quero dizer … você sabe … “

Wood responde que “houve momentos em que esses argumentos eram muito legítimos”, citando os primeiros dias das redes 4G. Ela então afirma que os Estados Unidos têm “algumas das velocidades de Internet mais caras do mundo desenvolvido” antes de passar para a afirmação de que os advogados agora terão os “dados para dizer que” [data] tampões são desnecessários. ” Ela então argumenta – e aqui ela perde qualquer pretensão de neutralidade de repórter – que “estamos vendo que a Internet realmente é uma utilidade” e que “francamente, não há nenhum argumento econômico em andamento para [data caps]. ” Ela até observa que podemos “ouvir [her] tentando ser profissional ”na discussão.

Desempacotando essa bagunça

É difícil saber por onde começar com a discussão sobre Wood e Ryssdal, que bagunça é essa. Escusado será dizer que é lamentável ver os repórteres de tecnologia fazendo o que os repórteres parecem fazer melhor: confundindo argumentos políticos ruins e pouco velados para notícias.

Vamos começar com a primeira alegação de Wood, de que os ISPs (e, nesse caso, outros) há muito argumentam que os limites de dados são necessários para gerenciar o congestionamento e que esse foi um dos principais argumentos contra as regulamentações de neutralidade da rede. Isto simplesmente não é verdade.

Considere a ordem aberta da Internet de 2015 (OIO) – os regulamentos de neutralidade da rede adotados pela FCC sob o presidente Obama. A OIO discute limites de dados (“permissões de uso”) nos parágrafos 151-153. Explica:

O registro também reflete visões diferentes sobre as práticas de alguns provedores de banda larga em relação às permissões de uso (também chamadas de “limite de dados”). … As permissões de uso podem beneficiar os consumidores, oferecendo-lhes mais opções em uma variedade maior de opções de serviço e, para redes de banda larga móvel, esses planos são a norma da indústria hoje, refletindo em parte os diferentes problemas de capacidade nas redes móveis. Por outro lado, alguns comentaristas expressaram preocupação de que essas práticas possam ser potencialmente usadas pelos provedores de banda larga para prejudicar os provedores concorrentes exagerados. Dado o debate não resolvido sobre os benefícios e as desvantagens dos subsídios de dados e dos planos de preços baseados no uso,[FN373] recusamos fazer descobertas abrangentes sobre essas práticas e abordaremos as preocupações sob a interferência / desvantagem não razoável, caso a caso.

[FN373] Em relação aos planos de preços baseados no uso, há discordância semelhante sobre se essas práticas são benéficas ou prejudiciais para a promoção de uma Internet aberta. Comparar Comentários da Bright House aos 20 anos (“Preços variáveis ​​podem servir como uma técnica útil para reduzir preços para baixo uso (como a Time Warner Cable fez)) e também para distribuir custos maiores aos usuários mais altos”. com Comentários do conhecimento público em 58 (“O preço da conectividade de acordo com o consumo de dados é como um retorno ao uso do tempo. Mais uma vez, exige que os consumidores mantenham um controle meticuloso do que estão fazendo online. A cada nova página da Web, novo vídeo ou novo aplicativo que um consumidor deve considerar o quão perto eles estão de seu limite mensal … Inevitavelmente, esse tipo de observação de medidores congela a inovação. ”), e Comentários sobre a política de ICLE e TechFreedom em 32 (“O fato é que, dependendo das condições de fundo, os preços baseados no uso ou preços fixos podem ser discriminatórios.”).

O RIFO (Restoring Internet Freedom Order) de 2017, que rescindiu grande parte da OIO, oferece pouca discussão sobre limites de dados – sua abordagem segue a do OIO, exigindo que os ISPs sejam livres para adotar, mas devem divulgar políticas de limite de dados. No entanto, observa que os pequenos ISPs manifestaram preocupação e forneceram evidências de que o medo de ações judiciais forçara os pequenos ISPs a abandonar políticas como limites de dados, “o que teria beneficiado seus clientes ao reduzir seu custo de transporte na Internet”. (Consulte os parágrafos 104 e 249.) A OIO de 2010 não faz referência a limites de dados ou permissões de uso.

Leia Também  Barras de Wisconsin inundadas com o tráfego, ou são?

O que isso nos diz sobre a caracterização de Wood de debates sobre políticas sobre limites de dados? A única discussão sobre o congestionamento como base para o limite de dados ocorre no contexto das redes móveis. Wood acertou: os limites de dados foram e continuam sendo importantes para gerenciar o uso de dados em redes móveis. Mas a maioria das pessoas teria dificuldade em argumentar que essas preocupações ainda não são válidas: as únicas pessoas que não experimentaram congestionamento em seus dispositivos móveis são aquelas que não usam redes móveis.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Mas a discussão sobre limites de dados em redes de banda larga não tem nada a ver com gerenciamento de congestionamentos. O argumento contra O limite de dados é que eles podem ser usados ​​anticompetitivamente. As empresas de cabo, por exemplo, poderiam usar limites de dados para prejudicar provedores de vídeo não afiliados (ou seja, Netflix), a fim de proteger seus próprios serviços de vídeo da concorrência; ou eles podem excluir serviços preferenciais dos limites de dados para protegê-los dos concorrentes.

O argumento para o limite de dados, por outro lado, é sobre o custo do serviço de Internet. Os limites de dados são uma maneira de oferecer serviços com preços mais baixos para usuários de menor necessidade. Ou, inversamente, eles são uma maneira de distribuir o custo dessas redes na proporção da intensidade do uso de um determinado usuário. Usuários com maior intensidade têm maior probabilidade de serem entusiastas da Internet; os usuários de menor intensidade têm maior probabilidade de usá-lo para tarefas básicas, talvez não mais do que email ou navegação na web leve. Além disso, se todos os usuários enfrentassem os mesmos preços, independentemente do uso, não haveria custo marginal para o uso incremental: os usuários (e provedores de conteúdo) não teriam incentivo para não usar mais largura de banda. este não significa que os usuários enfrentariam congestionamentos sem limite de dados – os ISPs podem ser obrigados a investir em acordos de interconexão de maior capacidade. (É importante ressaltar que os acordos de interconexão costumam ser cotados em termos de dados agregados transferidos, não as velocidades dessas transferências de dados – ou seja, eles são gravados em termos de limites de dados! -, portanto, é perfeitamente possível que um ISP precise pagar por mais capacidade de interconexão, apesar de não ter congestionamento em sua rede!)

Leia Também  Angry Bear »Relatório JOLTS de dezembro continua a tendência de confundir dados sobre empregos

Em outras palavras, o argumento econômico para o limite de dados, reconhecido pela FCC sob as administrações de Obama e Trump, é que eles permitem que mais pessoas se conectem à Internet, permitindo um nível de acesso de preço mais baixo e que mantêm os preços médios mais baixos criando incentivos para não consumir largura de banda apenas porque você pode. Em termos econômicos mais técnicos, eles permitem a discriminação de preços potencialmente benéfica e eliminam um risco moral potencial. Ao contrário da resposta sarcástica e pouco profissional de Wood à pergunta de Ryssdal, não há enfaticamente “nenhum argumento econômico contínuo” para os limites de dados.

Por que elevar os limites de dados durante esta crise não é nada

Mesmo que o objetivo dos limites de dados fosse gerenciar o congestionamento, a discussão de Wood erra novamente o alvo. Ela argumenta que a capacidade de levantar limites durante a crise atual demonstra que eles não são necessários durante períodos fora da crise. Mas os padrões de uso que estamos preocupados em facilitar durante esse período não são normais e não podem ser usados ​​significativamente para tomar decisões políticas relevantes para períodos normais.

O motivo disso é capturado na imagem abaixo, em uma recente discussão do Cloudflare sobre como os padrões de uso da Internet estão mudando durante a crise:

A não neutralidade dos relatórios técnicos: discutindo a economia do levantamento de limites de dados durante uma crise em casa 3

Esta imagem mostra o uso da Internet nos EUA, conforme medido pelo Cloudflare. A linha vermelha é o uso em 13 de março (o pico é o anúncio do presidente Trump de um estado de emergência). As linhas cinzas são os vários dias anteriores de tráfego. (O eixo x é hora UTC; ET é UCT-4.) Embora esta imagem tenha sido projetada para mostrar o aumento mensurável no tráfego correspondente ao discurso do presidente, ela também mostra padrões típicos de uso durante a semana. A grande “corcunda” no lado esquerdo mostra o horário noturno nos Estados Unidos. O lado direito do gráfico mostra o uso ao longo do dia. (Este gráfico mostra as tendências de uso em todo o país, que abrangem vários fusos horários. Se o foco fosse em um único fuso horário, haveria uma clara diferença entre o horário comercial “diurno” e o horário noturno “doméstico”, como pode ser visto aqui .)

Mais importante, o que esse gráfico demonstra é que o “pico” de uso ocorre à noite, quando todos estão em casa assistindo ao Netflix. Isso não ocorre durante o horário diurno – o horário em que os teletrabalhadores provavelmente farão videoconferência ou VPN em suas redes de trabalho ou durante o qual os alunos provavelmente farão trabalhos de casa ou conferências em suas reuniões. E, na medida em que haverá um aumento no uso diurno, será compensado de alguma forma (provavelmente significativamente) pela diminuição do uso devido à letargia econômica. (Para Kai Ryssdal, letargia é sinônimo de recessão; para os fãs de Aaron Sorkin, é sinônimo de bagel).

Leia Também  Quarentena do CDC 195 cidadãos dos EUA se preparam para a pandemia

Isso ilustra um dos desafios fundamentais com a precificação do acesso às redes. As redes são projetadas para suportar sua capacidade de carga de pico. Quando estão operando abaixo da capacidade, o custo marginal do uso adicional é extremamente baixo; uma vez que excedem essa capacidade, o custo marginal do uso adicional é extremamente alto. Se você precificar o acesso à rede com base no uso médio, obterá um uso significativo nos horários de pico; se você precificar o acesso com base no custo marginal da hora de pico, obterá uma perda significativa de peso morto (subutilização) fora das horas de pico).

Os limites de dados são uma maneira de lidar com esse problema. Como a maioria dos usuários que faz o uso mais intensivo da rede o faz ao mesmo tempo (no horário de pico), esse custo incremental desencoraja esse uso ou fornece a receita necessária para expandir a capacidade para acomodar seu uso. Mas os limites de dados não fazem sentido fora do horário de pico, quando o custo marginal é quase zero. De fato, a imposição de custos maiores aos usuários fora do horário de pico é regressiva. Ele cria perdas de peso morto durante essas horas (e, em princípio, também durante os horários de pico: idealmente, precificaríamos o uso fora do horário de pico menos do que o horário de pico para “raspar o pico” (sinônimo, eu estou brincando) não, para “achatar a curva”)).

O que tudo isso significa

Durante a crise atual, estamos vendo um aumento significativo no uso fora do horário de pico. Isso impõe um custo incremental quase zero aos ISPs. De fato, é indiscutivelmente útil para eles incentivar o uso durante esse período, para “achatar a curva” do uso à noite, quando as redes têm, de fato, probabilidade de sofrer congestionamento.

Mas há um outro lado que vimos se desenvolver nos últimos dias: como gerenciamos o tráfego no horário de pico? Na quinta-feira, a UE pediu à Netflix que reduza a qualidade de seu streaming de vídeo, a fim de evitar congestionamentos. O Netflix é o maior impulsionador do tráfego da Internet focado no consumidor. E embora seja capaz de assistir ao Great British Bake Off em 3D de alta definição 3D HDR 4K possa ser totalmente incrível, seu valor empalidece em comparação com o funcionamento da economia americana.

Wood sugere que a decisão dos ISPs de aumentar os limites de dados é relevante para o debate sobre a neutralidade da rede. Não é. Mas o impacto do tráfego da Netflix em aplicativos concorrentes pode ser. O debate sobre a neutralidade da rede criou uma histeria absoluta sobre priorizar o tráfego na Internet. Muitos ISPs disseram abertamente que nem sequer considerariam investir em tecnologias de priorização devido à incerteza em torno do tratamento regulatório dessas tecnologias. Mas tais tecnologias claramente têm usos hoje. Os protocolos de videoconferência e voz sobre IP devem ter prioridade sobre o streaming de vídeo. Pacotes de e para governo, saúde, universidade e outras instituições de ensino devem ser priorizados no tráfego da Netflix. É difícil levar a sério quem discorda dessa proposição. No entanto, o debate sobre a neutralidade da rede impediu quase totalmente o desenvolvimento dessas tecnologias. Embora existam, eles não estão em implantação generalizada e não são familiares para consumidores ou engenheiros de rede voltados para o consumidor.

Na medida muito limitada em que os limites de dados são relevantes para a política de neutralidade da rede, trata-se de garantir que milhões de pessoas assistam ao Bojack Horseman (sério, não faça isso!) não interfere nas crianças Skyping com seus avós, um professor dando uma palestra para a classe dela ou um gerente de vendas coordenando sua equipe para tentar manter a cadeia de suprimentos em movimento.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo