A virulência do livre comércio

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


A virulência do livre comércio 1

[[TOTM: A seguir, parte de uma série de blogs de convidados e autores da TOTM sobre direito, economia e política da pandemia COVID-19 em andamento. Toda a série de postagens está disponível aqui.

Esta postagem é de autoria de Ramsi Woodcock, (Professor Assistente de Direito, Universidade de Kentucky; Professor Assistente de Gerenciamento, Gatton College of Business and Economics).]

Os especialistas sabem que os cursos antitruste ministrados nas faculdades de direito e nos departamentos de economia têm um alter ego nos currículos de negócios: o curso sobre estratégia de negócios. Os dois cursos cobrem o mesmo material, mas de perspectivas opostas. Os cursos antitruste ensinam como acabar com os monopólios; os cursos de estratégia ensinam como construí-los e mantê-los.

Estudantes de estratégia saem e administram negócios, e estudantes antitruste saem e fazem políticas governamentais. Esse provavelmente é o arranjo adequado se a política que os antimonopolistas adotam for doméstica. Queremos que a economia doméstica funcione com eficiência e, portanto, queremos que os formuladores de políticas domésticas pensem no monopólio – e em suas ineficiências alocativas – como algo a ser desencorajado.

O coronavírus e a escassez que ele causou nos mostraram que colocar os antimonopolistas no comando da política internacional é, por outro lado, um erro muito grande.

Porque ainda não temos um governo mundial. A posição da América, em relação ao resto do mundo, é, portanto, mais semelhante à de uma empresa que navega no mercado livre do que a um governo que busca promover interações eficientes entre as empresas que governa. Para prosperar, os Estados Unidos devem se engajar no comércio internacional com o objetivo de criar e manter posições de monopólio para si mesmas, em vez de evitá-las no interesse de obter eficiências na economia global. O que quer dizer: precisamos de estrategistas, não de antimonopolistas.

Pois a economia global não é a América, e não há garantia de que a eficiência competitiva seja redundante para o benefício da América, e não para os de seus concorrentes. Na ausência de um governo mundial, outros países buscarão o monopólio, independentemente do que os EUA façam, e a menos que os Estados Unidos ajam estrategicamente para construir e manter o poder econômico, os Estados Unidos acabarão por ocupar uma posição de fraqueza comercial, com todas as consequências para a segurança nacional que isso implica.

Quando os antimonopolistas fazem política comercial

Os comerciantes livres que administram a política econômica americana há mais de uma geração são antimonopolistas atuando em um cenário maior. Como seus pares na política doméstica, em primeiro lugar, eles são leais à eficiência do mercado, e não a qualquer operador em particular. Eles se contentam em estabelecer regras de comércio competitivo – as leis antitruste no contexto doméstico, a Organização Mundial do Comércio no contexto internacional – e depois deixar as fichas caírem onde podem, mesmo que isso signifique permitir que adversários presentes ou futuros, através de meios legítimos, criar vantagens competitivas que os Estados Unidos não conseguem superar.

A estratégia é consistente com a concorrência quando os mercados estão cheios de comerciantes de tamanho atômico; portanto, nenhuma quantidade de estratégia pode oferecer uma vantagem competitiva a qualquer comerciante. Mas os mercados globais, mais do que os mercados domésticos, estão cheios de traders de tamanho macroscópico. A estratégia exige que cada trader busque obter e manter vantagens, prejudicando a concorrência. A única maneira pela qual os antimonopolistas poderiam induzir o gigante comercial da América a se comportar competitivamente e deixar as fichas caírem onde podem, era convencer a América voluntariamente a desistir da estratégia, sacrificar o interesse próprio no altar de mercados eficientes.

Leia Também  Angry Bear »O modelo IHME amplamente seguido de casos de coronavírus tem sido otimista demais

E assim eles fizeram.

Assim, quando surgiu a questão de permitir que as empresas americanas movessem suas operações de fabricação para o exterior ou permitir que empresas estrangeiras alavancassem suas eficiências para dominar uma indústria doméstica e garantir que 90% da oferta doméstica seria importada do exterior, a resposta que os antimonopolistas deram foi: “sim”. Porque é eficiente. A mão-de-obra no exterior é mais barata que a mão-de-obra em casa, e os custos de transporte são baixos; portanto, a eficiência exige que a produção se mova para o exterior e que nossos próprios recursos sejam realocados para usos mais competitivos.

Essa é a lógica impecável da eficiência estática, dos modelos de equilíbrio geral que alocam recursos de maneira ideal. Mas é instrutivo lembrar que os homens que aperfeiçoaram esse modelo não estavam tentando descrever um mercado livre, muito menos comércio internacional. Eles estavam tentando criar um modelo que um planejador central pudesse usar para alocar recursos para os assuntos de um estado. O que importava para eles na construção do modelo era o bem do todo, não de nenhuma parte em particular. E, no entanto, é para uma parte específica do todo global que o governo dos Estados Unidos é dedicado.

O comerciante estratégico

Os estudantes de estratégia teriam adotado uma abordagem muito diferente do comércio internacional. A estratégia ensina que os mercados são dinâmicos e que as empresas devem tomar decisões baseadas não apenas nos sinais de mercado que existem hoje, mas naqueles que podem ser feitos para existir no futuro. Para o estrategista de sucesso, diferentemente do antimonopolista, identificar um produto pelo qual os consumidores estão dispostos a pagar os custos de produção não é o suficiente para justificar a introdução do produto no mercado. O estrategista deve ser capaz de garantir uma fonte de suprimento, ou um canal de distribuição, que os concorrentes não possam duplicar facilmente, antes que o estrategista entre.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Por quê? Porque, sem uma vantagem no fornecimento ou na distribuição, os concorrentes duplicam o produto, competem com qualquer margem de lucro e deixam o estrategista em melhor situação do que se ele nunca tivesse empreendido o projeto. De fato, ele pode ficar em falência, se tiver afundado custos que a concorrência o impede de se recuperar. Ao contrário do economista, o estrategista está interessado em sobrevivência, porque é partidário de uma parte do mercado – ele próprio – e não de todo o mercado. O estrategista entende que a sobrevivência requer poder, e todo poder repousa, em maior ou menor grau, no monopólio.

O estrategista não é, portanto, um comerciante livre na arena internacional, pelo menos não por uma questão de princípio. O estrategista entende que negociar a partir de uma posição de força pode enriquecer, e negociar a partir de uma posição de fraqueza pode empobrecer. E para ocupar essa posição de força, os Estados Unidos devem, como qualquer monopolista, controlar a oferta. Além disso, nos mercados em constante inovação que caracterizam as economias industriais, mercados em que a inovação emerge do aprendizado, o controle sobre a oferta física se traduz em controle sobre a oferta das próprias invenções.

Leia Também  Robert Reich (o Facebook e o Twitter devem parar as mentiras de Trump? ...)

O estrategista não permite que as empresas domésticas mantenham a produção offshore em qualquer mercado em que o estrategista deseje participar, porque isso é inseguro: países estrangeiros poderiam usar o controle desse suprimento para extrair aluguéis da América, levar empresas nacionais à falência e obter ganhos. controle sobre o fornecimento de invenções.

E, como descobriram os novos teóricos do comércio tardiamente, a terceirização impede o desenvolvimento de redes de suprimentos densas e geograficamente contíguas que conferem poder a categorias de produtos inteiras, como o hub de eletrônicos em Zhengzhou, onde a Foxconn, fabricante de iPhone, está localizada.

Ou o centro farmacêutico em Hubei.

Coronavírus e o fracasso do livre comércio

Hoje, os EUA não estão preparados para a próxima onda de casos de coronavírus porque os antimonopolistas que administram nossa política comercial não entendem a importância de controlar a oferta. Há uma escassez de máscaras, porque a China produz metade das máscaras do mundo e os chineses cortaram o fornecimento, tendo o estado proibido até empresas não chinesas que terceirizavam a produção de máscaras com máscaras de remessa domésticas pelas quais os clientes americanos pagaram. Não só isso, mas em janeiro a China comprou a maior parte do suprimento de máscaras existente no mundo, com governos obcecados pelo livre comércio aguardando ociosamente enquanto o relógio passava para seus próprios surtos domésticos.

O Estado de Nova York, que está no epicentro da crise, concordou em pagar cinco vezes o preço de mercado da oferta externa. Isso não ocorre porque o custo de fazer máscaras aumentou, mas porque os vendedores estão racionando com o preço. O que quer dizer: usando seu controle sobre o suprimento para mendigar o estado. Além disso, os fabricantes de máscaras domésticas relatam que não podem aumentar a produção devido à falta de fornecimento de matérias-primas, algumas das quais são realmente fabricadas em Wuhan, na China. Esse é o tipo de problema que não surge quando as restrições à terceirização permitem que os hubs de fabricação se desenvolvam internamente.

Mas a falta de máscaras é apenas o começo. Uma vez desenvolvida a vacina, a corrida começará a fabricá-la, e a América controla menos de 30% das instalações de fabricação que fornecem produtos farmacêuticos aos mercados americanos. De fato, apenas as únicas indústrias relevantes para vírus em que atualmente não temos uma falta real de capacidade são alimentos e papel higiênico, apesar do pânico na compra. Porque, felizmente, para nós, os antimonopolistas não conseguiram encontrar um caminho para o litoral da Califórnia e do Oregon. Se pudessem, certamente teriam, já que tanto a agricultura quanto a madeira são indústrias intensivas em mão-de-obra.

A tentativa fracassada do presidente Trump de comprar uma empresa farmacêutica alemã que trabalha com uma vacina contra o coronavírus mostra como a ideologia do mercado livre tem sido prejudicial para a segurança nacional: como Trump deveria ter antecipado, dada sua resistência à abordagem dos antimonopolistas ao comércio, o governo alemão cancelou o acordo. pela raiz. Quando um agente econômico tem poder de mercado, ele pode escolher seus preços ou recusar-se a vender. Somente na fantasia de equilíbrio geral tudo está à venda e a um preço competitivo.

Leia Também  Pensamento Profundo por Garry Kasparov

O problema é que os formuladores de políticas americanas, talvez mais do que os de qualquer outra parte do mundo, continuam agindo como se essa fantasia fosse real.

Falhas esquerda e direita

A situação do coronavírus na América é rica em ironia intelectual.

Os progressistas resistem à ideologia do livre comércio, em grande parte preocupados com os efeitos do comércio sobre os trabalhadores americanos. Mas eles parecem não ter percebido que, ao fazê-lo, estão realmente adotando a estratégia, pelo menos em benefício do trabalho.

Como resultado, os progressistas rejeitam simultaneamente a abordagem da economia da organização industrial que sustenta o pensamento estratégico nos negócios: a teoria da destruição criativa de Joseph Schumpeter, que sustenta que o comportamento estratégico das empresas que buscam alcançar e manter monopólios é, em última análise, bom para a sociedade, porque leva a uma corrida armamentista tecnológica, na medida em que as empresas se esforçam para melhorar o fornecimento, a distribuição e, de fato, a qualidade do produto, de maneiras que os concorrentes não podem reproduzir.

Mesmo que os progressistas optem por rejeitar o argumento de Schumpeter de que a estratégia melhora a sociedade – uma proposição que é particularmente suspeita em nível internacional, onde a disponibilidade de tanques garante que a destruição criativa nem sempre seja criativa – eles têm muito a aprender com o foco dele. a economia da sobrevivência.

Da mesma forma, os conservadores adotam Schumpeter ao defender menos fiscalização antitruste nos mercados domésticos, ao mesmo tempo defendendo o livre comércio em nível internacional e agredindo os governos pelo uso de dumping e tarifas – ou seja, as ferramentas do monopólio – para fortalecer seus interesses. posições de negociação. É profundamente peculiar observar o coronavírus expor economistas conservadores como internacionalistas do tipo torta no céu. E, no entanto, à medida que o mercado global de necessidades de coronavírus se apodera, a ideologia que nos exortou a dispensar a produção desses bens por nós mesmos, com a fé de que sempre poderíamos sempre contar com o apoio do resto do mundo, fornecido por meio de mercados. , parece pateticamente ingênuo.

O cínico pode dizer que a inconsistência se manifestou tanto nos progressistas quanto nos conservadores, porque cada um deles é solidário demais com um eleitorado doméstico diferente.

Esquivando-se de uma bala

Os Estados Unidos têm sorte por um mero vírus expor a falência da ideologia do livre comércio. Porque a guerra poderia ter feito isso. É difícil imaginar como um país que não pode fazer máscaras médicas – muito menos um Macbook – seria capaz de responder efetivamente a um ataque militar sustentado de uma das muitas nações que estão fechando a lacuna tecnológica que os Estados Unidos desfrutam há muito tempo.

A lição do coronavírus é: estratégia, não antitruste.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo