As falhas épicas do jogo antitruste da Epic

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

Muito já foi dito sobre os dois processos antitruste movidos pela Epic Games contra a Apple e o Google. Para aqueles que não estão familiarizados com os casos, o desenvolvedor do jogo – mais famoso por seu título de sucesso Fortnite e o “Unreal Engine” que sustenta grande parte da indústria de jogos (e filmes) – está reclamando que a Apple e o Google estão impedindo a competição do rival lojas de aplicativos e processadores de pagamento no aplicativo.

Os defensores têm sido rápidos em ver nesses processos um desafio há muito tempo contra as comissões de 30% que a Apple e o Google cobram. Alguns até retrataram a Epic como um Robin Hood moderno, liderando a luta contra a Big Tech para o benefício de pequenos desenvolvedores de aplicativos e consumidores. A própria Epic está empenhada em alimentar essa imagem, comparando seu litígio a uma luta pelas liberdades básicas diante do Big Brother:

No entanto, após uma inspeção mais detalhada, as rachaduras aparecem rapidamente nesta imagem rosada. O que resta é uma empresa participando em flagrante busca de renda que ameaça prejudicar os ecossistemas em expansão que surgiram em torno das lojas de aplicativos da Apple e do Google.

Duas questões são particularmente salientes. Primeiro, a Epic está tentando proteger seus próprios interesses às custas da indústria como um todo. Se bem-sucedido, seu processo levaria apenas a esquemas alternativos de receita que – embora mais benéficos para si mesmos – deixariam os desenvolvedores menores arcar com taxas mais altas. Em segundo lugar, as taxas que a Epic retrata como extorsivas foram de fato fundamentais para o surgimento dos jogos para celular.

O ponto central das afirmações da Epic é a ideia de que tanto a Apple quanto o Google: (i) frustrar a concorrência das lojas de aplicativos rivais e implementar uma série de medidas que impedem os desenvolvedores de alcançar os jogadores por meios alternativos (como pré-instalar aplicativos ou transferi-los caso das plataformas da Apple); e (ii) vincular seus serviços proprietários de processamento de pagamentos às suas lojas de aplicativos. De acordo com a Epic, isso permite que a Apple e o Google extraiam comissões “extorsivas” (30%) dos desenvolvedores de aplicativos.

Mas todo o caso da Epic é baseado na suposição irreal de que tanto a Apple quanto o Google ficarão de braços cruzados enquanto as lojas de jogos e sistemas de pagamento rivais aproveitam os vastos investimentos que investiram em suas respectivas plataformas de smartphones. Em outras palavras, remover a capacidade da Apple e do Google de cobrar comissões em compras no aplicativo não os impede de monetizar suas plataformas em outros lugares.

Na verdade, a teoria da gestão econômica e estratégica nos diz que, enquanto a Apple e o Google controlarem sozinhos um dos pontos necessários de acesso a seus respectivos ecossistemas, eles devem ser capazes de extrair uma parte considerável da receita gerada em suas plataformas. Pode-se apenas especular, mas é fácil imaginar a Apple e o Google cobrando lojas de aplicativos rivais pelo acesso às suas respectivas plataformas, ou cobrando dos desenvolvedores pelo acesso a APIs essenciais.

A própria Epic parece admitir esse ponto. Em um artigo recente da Verge, ele argumentou que a Apple estava ameaçando cortar seu acesso às ferramentas de desenvolvedor iOS e Mac, que a Apple oferece atualmente com pouco ou nenhum custo:

A Apple encerrará a inclusão da Epic no Apple Developer Program, uma associação que é necessária para distribuir aplicativos em dispositivos iOS ou usar ferramentas de desenvolvedor da Apple, se a empresa não “curar suas violações” do acordo dentro de duas semanas, de acordo com uma carta da Apple que foi compartilhado pela Epic. A Epic também não será capaz de autenticar aplicativos do Mac, um processo que pode dificultar a instalação do software da Epic ou bloqueá-lo completamente. A Apple exige que todos os aplicativos sejam autenticados antes de serem executados em versões mais recentes do macOS, mesmo se forem distribuídos fora da App Store.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Há pouco para impedir a Apple de monetizar mais fortemente essas ferramentas – caso o caso antitruste da Epic com sucesso evite que ela cobre comissões através de sua loja de aplicativos.

Tudo isso levanta a questão: por que a Epic está entrando com uma ação que, se bem-sucedida, resultaria apenas no surgimento de tabelas de taxas alternativas (em oposição a uma redução significativa das taxas gerais pagas pelos desenvolvedores).

Uma resposta potencial é que o sistema atual é altamente favorável para pequenos aplicativos que ganham pouca ou nenhuma receita com as compras e que se beneficiam mais da confiança criada pela Apple e pela curadoria do Google de suas lojas. É, no entanto, muito menos favorável para desenvolvedores como a Epic, que não precisam mais de curadoria para ganhar a confiança necessária dos consumidores e que ganham uma grande parte de sua receita com compras no aplicativo.

Em termos mais técnicos, o fato de que todos os pagamentos no jogo são feitos por meio da Apple e do processamento de pagamentos do Google permite que ambas as plataformas mais facilmente discriminar preços. Ao contrário das taxas fixas (mas apenas como royalties), as comissões percentuais são necessariamente contingentes ao estado (ou seja, a mesma comissão levará a receitas muito diferentes dependendo do sucesso de um aplicativo subjacente). Os aplicativos de maior sucesso, portanto, contribuem muito mais para os custos fixos de uma plataforma. Por exemplo, estima-se que os jogos para celular respondam por 72% de todos os gastos da app store. Da mesma forma, mais de 80% dos aplicativos na loja da Apple não pagam comissão.

Isso provavelmente expande a produção da loja de aplicativos ao trazer desenvolvedores de baixo valor a bordo. Nesse sentido, é semelhante ao preço de Ramsey (onde uma empresa / concessionária expande o bem-estar social ao alocar uma parcela maior dos custos fixos para os consumidores mais inelásticos). Infelizmente, isso seria muito mais difícil de realizar se os desenvolvedores de alto valor pudessem facilmente contornar os sistemas de pagamento da Apple ou do Google.

O resultado final é que a Epic parece estar lutando para mudar os modelos de negócios das lojas de aplicativos da Apple e do Google a fim de obter tabelas de taxas que estejam mais alinhadas com seus próprios interesses. Isso é ainda mais importante para a Epic Games, dado que os jogos para celular estão se tornando cada vez mais populares em relação a outras mídias de jogos (também aqui).

Até este ponto, eu apresentei principalmente uma visão de soma zero do processo da Epic – ou seja, os desenvolvedores e plataformas estão brigando pelos lucros da loja de aplicativos de distribuição (embora alguns desenvolvedores menores possam perder). Mas isso ignora o que é provavelmente a principal virtude do modelo de distribuição “fechado” da Apple e do Google. Ou seja, que expandiu muito o mercado de jogos para celular (e outros softwares para celular) e provavelmente continuará a fazê-lo no futuro.

Muito já foi dito sobre os benefícios significativos de segurança e confiança que a curadoria das lojas de aplicativos da Apple e do Google (incluindo o controle de pagamentos no aplicativo) oferece aos usuários. Benedict Evans e Ben Thompson escreveram excelentes artigos sobre este mesmo tópico.

Em suma, o modelo fechado permite que desenvolvedores anteriormente desconhecidos se expandam rapidamente porque (i) os usuários não precisam temer que seus aplicativos contenham alguma forma de malware e (ii) eles reduzem significativamente os atritos com pagamentos, principalmente aqueles relacionados à segurança. Mas embora esses benefícios sejam realmente tremendos, outra vantagem importante parece ter passado relativamente despercebida.

O modelo de negócios “fechado” também dá à Apple e ao Google (bem como a outras plataformas) incentivos significativos para desenvolver novos meios de distribuição (vêm à mente TVs inteligentes) e melhorar os existentes. Por sua vez, isso expande muito o público que os desenvolvedores de software podem alcançar. Resumindo, os desenvolvedores obtêm uma fatia menor de um bolo muito maior.

A economia dos mercados bilaterais é esclarecedora a esse respeito. As lojas da Apple e do Google são o que Armstrong e Wright (aqui e aqui) chamam de “gargalos competitivos”. Ou seja, eles competem agressivamente (entre si e com outras plataformas de jogos) para atrair usuários exclusivos. Eles podem então cobrar dos desenvolvedores um prêmio para acessar esses usuários (observe, no entanto, que, no caso em questão, a incidência dessas taxas de plataforma não é clara).

Isso dá às plataformas incentivos significativos para atrair e reter continuamente novos usuários. Por exemplo, se acreditarmos em Steve Jobs, dar aos consumidores melhor acesso a mídias como eBooks, vídeos e jogos foi uma das forças motrizes por trás do lançamento do iPad.

Esse modelo de inovação seria seriamente prejudicado se os desenvolvedores e consumidores pudessem facilmente contornar as plataformas (como a Epic games está tentando fazer).

Em resposta, alguns comentaristas argumentaram que as plataformas podem usar suas fortes posições de mercado para pressionar os desenvolvedores, minando assim os investimentos em software. Mas tal curso de ação pode acabar sendo contraproducente. Por exemplo, escrevendo sobre plataformas de varejo que imitam vendedores terceirizados, Anfrei Hagiu, Tat-How Teh e Julian Wright argumentaram que:

[T]A plataforma tem um incentivo para se comprometer a não imitar produtos altamente inovadores de terceiros, a fim de preservar seus incentivos para inovar.

Visto sob esta luz, as comissões de 30% da Apple e do Google podem ser vistas como um compromisso suave de não expropriar os desenvolvedores, deixando-os com uma parte considerável da receita gerada em cada plataforma. Isso pode explicar porque a comissão de 30% se tornou um padrão na indústria de jogos (e além).

Além disso, de uma perspectiva evolucionária, é difícil argumentar que a comissão de 30% seja de alguma forma extorsiva. Se os desenvolvedores de jogos fossem sistematicamente expropriados, a indústria de jogos – em particular seu segmento móvel – não teria crescido tão drasticamente nos últimos anos:

Tudo isso provavelmente explica por que uma pesquisa recente descobriu que 81% dos desenvolvedores de aplicativos acreditavam que uma intervenção regulatória seria equivocada:

81% dos desenvolvedores e editores acreditam que a relação entre eles e as plataformas é mais bem tratada dentro da indústria, em vez de por meio de intervenção governamental. A competição e a escolha significam que os desenvolvedores usarão as plataformas com as quais trabalham melhor.

O resultado é que o modelo “fechado” empregado pela Apple e pelo Google serviu bem à indústria de jogos. Há poucos motivos convincentes para revisar esse modelo hoje.

Quando tudo estiver dito e feito, não há como escapar do fato de que os jogos da Epic estão atualmente jogando um jogo de busca de renda de alto risco. Como a Apple observou em sua oposição à moção da Epic para uma ordem de restrição temporária:

A Epic não contestou, e não contestou, que viola as Diretrizes da App Store e o Contrato de Licença. O plano da Epic era violar os acordos intencionalmente, a fim de fabricar uma emergência. No momento em que Fortnite foi removido da App Store, a Epic lançou uma ampla campanha de difamação de relações públicas contra a Apple e um plano de litígio foi orquestrado ao minuto; em poucas horas, a Epic apresentou uma queixa de 56 páginas e, em poucos dias, apresentou quase 200 páginas a este Tribunal em uma moção de “emergência” pré-embalada. E ainda ontem, buscou até mesmo alavancar seu pedido a este Tribunal para uma promoção de vendas, anunciando uma “#FreeFortniteCup” que aconteceria no dia 23 de agosto, convidando os jogadores para um último “Battle Royale” em “todas as plataformas” neste domingo, com prêmios destinados à Apple.

A Epic está tentando lançar sua própria loja de aplicativos nas plataformas da Apple e do Google, ou pelo menos contornar seus serviços de processamento de pagamentos (como o Spotify está tentando fazer na UE).

Infelizmente, como este post argumentou, tolerar esse tipo de carona pode ser altamente prejudicial para toda a indústria de software móvel. As empresas menores seriam quase inevitavelmente deixadas para pagar uma parcela maior da conta, as plataformas existentes se tornariam menos seguras e o desenvolvimento de novas poderia ser prejudicado. No final do dia, 30% pode realmente ser um pequeno preço a pagar.

[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br
Leia Também  Sim, os outros motoristas enlouqueceram

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo