Compreendendo a decisão do Google Android (parte 4): a análise econômica da Comissão

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Este é o quarto e o último de uma série de postagens no blog da TOTM discutindo a decisão recentemente publicada pelo Google sobre Android da Comissão (a primeira postagem pode ser encontrada aqui, e o segundo aquie o terceiro aqui) Ele se baseia na pesquisa de um livro branco do ICLE que será publicado em breve.

Compreendendo a decisão do Google Android (parte 4): a análise econômica da Comissão 1

As partes anteriores desta série se concentraram principalmente nas conclusões factuais e legais da Comissão. No entanto, como aponta esta postagem no blog, os fundamentos econômicos do caso também sofrem de fraquezas importantes.

Dois problemas são particularmente evidentes: primeiro, os modelos econômicos citados pela Comissão (discutidos em um documento oficial, mas não diretamente na decisão) correspondem pouco aos fatos subjacentes. Segundo, as conclusões da Comissão sobre danos à inovação estão fora de contato com a abundante literatura econômica sobre o vínculo potencial entre estrutura de mercado e inovação.

A equipe do economista-chefe da Comissão descreveu seu raciocínio econômico em um artigo publicado logo após a publicação da decisão do Android. O artigo revela que a Comissão se baseou em três documentos econômicos para apoiar sua conclusão de que a vinculação do Google prejudicou o bem-estar do consumidor.

Cada um desses três trabalhos tenta resolver o mesmo problema básico. Desde o surgimento da Escola de Chicago, é amplamente aceito que um monopolista não pode automaticamente aumentar seus lucros entrando em um mercado adjacente (isto é. alavancar sua posição de monopólio), por exemplo, através do empate. Isso às vezes é chamado de teoria do monopólio do lucro único. Nos anos mais recentes, vários estudiosos refinaram essa intuição da Escola de Chicago e identificaram casos em que a teoria falha.

Embora a teoria do lucro monopolista único tenha sido criticada nos círculos acadêmicos, é importante observar que os três trabalhos citados pela Comissão aceitam sua premissa básica. Eles, portanto, tentam mostrar por que a teoria falha no contexto do caso Google Android.

Infelizmente, as suposições nas quais eles se baseiam para chegar a essa conclusão diferem acentuadamente do padrão de fatos do caso. Esses documentos oferecem, portanto, pouco apoio às conclusões econômicas da Comissão.

Para começar, tos autores do primeiro artigo citado pela Comissão admite que o seu próprio modelo não se aplica ao caso Google:

Os casos antitruste reais são intensivos em fatos e nosso modelo não se encaixa perfeitamente no caso atual do Google em um aspecto importante.

Os autores, portanto, se baseiam em modificações importantes, retiradas de um artigo de Frederico Etro e Cristina Caffara (o segundo artigo citado pela Comissão), para apoiar sua conclusão de que a vinculação do Google era anticompetitiva.

o segundo artigo citado pela Comissão, no entanto, é igualmente problemático.

A intuição subjacente dos autores é relativamente direta: como o Google agrupa seu conjunto de aplicativos do Google Apps (incluindo a Pesquisa) com a Play Store, um mecanismo de pesquisa rival teria que pagar um prêmio para ser pré-instalado e colocado na tela inicial, porque os OEMs teriam que renunciar inteiramente ao conjunto de aplicativos do Google. o A principal suposição aqui é que os OEMs não podem obter o aplicativo Google Play e pré-instale e coloque favoravelmente um aplicativo de pesquisa rival.

Leia Também  Robert Reich (5 maneiras de impedir que as empresas arruinem o ...)

Mas isso simplesmente não se aplica aos termos contratuais do Google. A melhor evidência é que os aplicativos de pesquisa rivais concluíram acordos com os OEMs para pré-instalar seus aplicativos de pesquisa, sem que esses OEMs percam o acesso ao conjunto de aplicativos proprietários do Google. Os termos contratuais do Google simplesmente não forçam os OEMs a escolher entre o aplicativo Google Play e a pré-instalação de um aplicativo de pesquisa rival. O modelo de Etro e Caffara, portanto, cai horizontalmente.

Mais fundamentalmente, mesmo que os termos contratuais do Google impedissem os OEMs de pré-carregar aplicativos rivais, as conclusões do artigo ainda seriam profundamente falhas. o autores essencialmente suponha que a única maneira de consumidores obter um aplicativo rival é através da pré-instalação. Mas essa é uma leitura errada das condições de mercado prevalecentes.

Os usuários permanecem livres para baixar independentemente aplicativos de pesquisa rivais. Se o Google realmente comprou pré-instalação exclusiva, Comercial não precisaria escolher entre um dispositivo “Android completo” e um com um aplicativo de pesquisa rival, mas nenhum dos aplicativos do Google. Em vez disso, eles poderiam baixar o aplicativo rival e colocá-lo ao lado dos aplicativos do Google.

Um rival mais eficiente pode até fornecer pagamentos secundários, de algum tipo, para incentivar os consumidores a baixar o aplicativo. Portanto, a pré-instalação exclusiva gera uma vantagem muito menor do que o Etro e Caffara assumem, e seu modelo falha em refletir isso.

Finalmente, a terceiro artigo de Alexandre de Cornière e Greg Taylor, sofre exatamente do mesmo problema. Os autores reconhecem claramente que suas descobertas são válidas apenas se os OEMs (e os consumidores) forem efetivamente impedidos de (pré-) instalar aplicativos que competem com os aplicativos do Google. Em suas próprias palavras:

As empresas upstream oferecem contratos para a empresa downstream, que escolhe quais componentes usar e depois vende para os consumidores. Para a nossa teoria aplicar, Os seguintes três condições precisam manter: (Eu) A substituibilidade entre as duas versões de B leva a empresa a jusante a instalar no máximo uma versão.

O resultado é que todos os três modelos econômicos citados pela Comissão deixam de ser relevantes no contexto específico da decisão do Google Android. A Comissão fica, assim, com pouca ou nenhuma evidência econômica para apoiar sua constatação de efeitos anticoncorrenciais.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Os críticos podem argumentar que os downloads diretos dos consumidores são apenas uma possibilidade teórica. No entanto, nada poderia estar mais longe da verdade. Conheça o mercado de navegadores da web: o Samsung Internet Browser tem mais de 1 bilhão de downloads na Play Store do Google. Os navegadores Opera, Opera Mini e Firefox têm mais de 100 milhões de downloads. O navegador Brave tem mais de 10 milhões de downloads, mas está crescendo rapidamente.

Leia Também  Angry Bear »Habitação continua a crescer

Em resumo, os documentos econômicos em que a Comissão se baseia se baseiam em um mundo que não existe. Eles, portanto, falham em apoiar as constatações econômicas da Comissão.

Na sua decisão, a Comissão alegou repetidamente que O comportamento do Google sufocou a inovação porque impedia a entrada de rivais no mercado. No entanto, a Comissão não apresentou provas para apoiar a sua suposição de que a redução da entrada no mercado levaria a uma diminuição da inovação:

(858) Pelas razões expostas na presente secção, a Comissão conclui que o vinculação da Play Store e do aplicativo de Pesquisa do Google ajuda o Google a manter e fortalecer sua posição dominante em cada mercado nacional de serviços de pesquisa geral, aumenta as barreiras à entrada, impede a inovação e tende a prejudicar, direta ou indiretamente, os consumidores.

(859) Primeiro, a conduta do Google torna mais difícil para os serviços de pesquisa geral concorrentes obter consultas de pesquisa e as respectivas receitas e dados necessários para melhorar seus serviços.

(861) Segundo, a conduta do Google aumenta as barreiras à entrada protegendo o Google da concorrência de serviços gerais de pesquisa que poderiam desafiar sua posição dominante nos mercados nacionais de serviços gerais de pesquisa:

(862) Terceiro, por tornando mais difícil para os serviços de pesquisa geral concorrentes obter consultas de pesquisa incluindo as respectivas receitas e dados necessários para melhorar seus serviços, a conduta do Google reduz os incentivos dos serviços de pesquisa geral concorrentes para investir no desenvolvimento de recursos inovadores, como inovação no algoritmo e no design da experiência do usuário.

Em poucas palavras, as conclusões da Comissão se baseiam no pressuposto de que barreiras à entrada e estruturas de mercado mais concentradas necessariamente reduzem a inovação. Mas essa afirmação não é apoiada pela literatura econômica empírica sobre o assunto.

Por exemplo, um artigo de 2006 publicado por Richard Gilbert pesquisa 24 estudos empíricos sobre o assunto. Esses estudos examinam a ligação entre estrutura de mercado (ou tamanho da empresa) e inovação. Embora estudos anteriores tendessem a identificar uma relação positiva entre concentração, tamanho da empresa e inovação, as técnicas empíricas mais recentes não encontraram relação significativa. Gilbert sugere, assim, que:

Esses estudos econométricos sugerem que qualquer relação existente em um nível geral da economia entre a estrutura da indústria e a P&D é mascarado pelas diferenças entre os setores em oportunidades tecnológicas, demanda e apropriabilidade de invenções.

Essa intuição é confirmada por outro artigo empírico de alto nível de Aghion, Bloom, Blundell, Griffith e Howitt. Os autores identificam uma relação de U invertida entre competição e inovação. Talvez mais importante, eles apontam que esse relacionamento é afetado por vários fatores específicos do setor.

Leia Também  Quanto tempo chega a 1 milhão de casos nos EUA?

Finalmente, revisando cinquenta anos de pesquisa sobre inovação e estrutura de mercado, Wesley Cohen conclui que:

Mesmo antes de se controlar os efeitos do setor, a variação na intensidade de P&D explicada pela concentração do mercado é pequena. Além disso, qualquer relação que exista nas seções transversais se torna imperceptível com a inclusão de controles para as características do setor, sejam expressos como efeitos fixos do setor ou na forma de medidas baseadas em pesquisas e outras características do setor, como oportunidade tecnológica, condições de apropriabilidade e demanda. Paralelamente a um acúmulo de décadas de resultados mistos, os teóricos também geraram uma literatura quase igualmente volumosa e equívoca sobre a ligação entre estrutura de mercado e inovação.[16]

A posição da Comissão é ainda mais enfraquecida pelo fato de que os investimentos no sistema operacional Android provavelmente são afetados por um fraco regime de apropriabilidade. Em outras palavras, devido à sua natureza de código aberto, é difícil para o Google obter retorno dos investimentos no sistema operacional Android (qualquer pessoa pode copiar, modificar e oferecer sua própria versão do sistema operacional).

Amarrar frouxamente os aplicativos proprietários do Google ao sistema operacional é sem dúvida uma maneira de resolver esse problema de apropriabilidade. Infelizmente, a Comissão deixou de lado essas considerações. Argumentou que o Google poderia obter alguma receita com o aplicativo Google Play, além de outros locais em potencial. No entanto, a Comissão não questionou se essas fontes de receita eram comparáveis ​​aos valores investidos pelo Google no sistema operacional Android. Portanto, é possível que a decisão da Comissão impeça o Google de obter um retorno positivo sobre alguns investimentos futuros no sistema operacional Android, fazendo com que ele diminua seus investimentos e diminua a inovação.

O resultado é que a Comissão estava simplesmente errada ao supor que barreiras à entrada e estruturas de mercado mais concentradas reduziriam necessariamente a inovação. Isso é especialmente verdade, uma vez que o Google pode ter dificuldade em obter retorno sobre seus investimentos, sem as disposições contratuais contestadas pela Comissão.

Em resumo, a análise econômica da Comissão estava em falta. Ele se baseava em modelos econômicos que pouco tinham a dizer sobre o mercado em que o Google e seus rivais operavam. Suas decisões, portanto, revelam o risco inerente de basear as decisões antitruste em modelos econômicos superalimentados.

Como se isso não bastasse, a decisão do Android também deturpa a literatura econômica relativa ao vínculo (ou ausência dela) entre estrutura de mercado e inovação. Como resultado, não há razão para acreditar que o comportamento do Google reduziu a inovação.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo