Cooperação, Concorrência e COVID-19 – Verdade no mercado Verdade no mercado

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Cooperação, Concorrência e COVID-19 - Verdade no mercado Verdade no mercado 1

[[TOTM: A seguir, parte de uma série de blogs de convidados e autores da TOTM sobre leis, economia e política da pandemia COVID-19 em andamento. Toda a série de postagens está disponível aqui.

Esta publicação é de autoria de John Newman, professor associado da Faculdade de Direito da Universidade de Miami; Membro do Conselho Consultivo do American Antitrust Institute; Membro afiliado, projeto Thurman Arnold, Yale; Ex-Advogado de Julgamento, Divisão Antitruste do DOJ.)]

A cooperação é a base da produtividade. A guerra de todos contra todos não é um bom modelo para nenhuma economia.

Quem disse isso – um marxista do Twitter com emoji rosa ou um membro do cartão que carregava laissez faire Escola de Economia de Chicago? Se você adivinhou o último, estaria certo. Frank Easterbrook escreveu essas palavras em uma decisão antitruste escrita pouco depois de deixar a Universidade de Chicago para se tornar um juiz federal. A opinião de Easterbrook, agora um item básico do livro, endossou sinceramente um acordo de cooperação entre dois empresários para não competir entre si.

Mas outros executores e juízes adotaram uma visão muito menos favorável da cooperação – principalmente quando são os trabalhadores que cooperam. Alguns anos atrás, em um exemplo cada vez mais raro de acordo entre agências, o DOJ e a FTC se uniram para argumentar contra uma lei de Seattle que permitiria aos motoristas negociar cooperativamente com Uber e Lyft. Por que a hostilidade dos executores? “A concorrência é o ponto principal da economia dos EUA”, explicou Maureen Ohlhausen, presidente da FTC em exercício.

Os trabalhadores devem ser capazes de cooperar para combater o poder corporativo concentrado? Ou é bellum omnium contra omnes verdadeiramente o “ponto central” da nossa política industrial?

Leia Também  Pague bilhões de perfuradores para deixar o petróleo no solo

A pandemia de coronavírus lançou essa questão em um alívio mais agudo do que nunca. Trabalhadores de baixa renda – muitos deles classificados como contratados independentes – lançaram vários boicotes coordenados em um esforço para melhorar as condições de trabalho. As agências antitruste, que logo condenaram ações semelhantes dos motoristas da Uber e da Lyft, ficaram em silêncio conspícuo.

Por quê? Por que os trabalhadores devem ter permissão para negociar cooperativamente por um local de trabalho mais saudável, mas não por um salário digno? Numa sociedade amplamente organizada em torno de pagar por serviços sociais básicos, dinheiro é saúde – e até a própria vida.

Desvendando o padrão duplo

A lei antitruste, como o restante da política industrial, envolve questões difíceis sobre as quais os membros da sociedade podem cooperar entre si. Essas leis alocam “direitos de coordenação”. Antes da pandemia de coronavírus, a política industrial parecia geralmente favorecer a alocação desses direitos às corporações, ao mesmo tempo em que os negava a trabalhadores e demandantes de ações coletivas. Mas, como sugere a aparente reviravolta das agências antitruste na organização do local de trabalho, os tempos podem estar mudando.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Algumas das ameaças mais existenciais de hoje ao bem-estar social – pandemias, mudanças climáticas, poluição – serão melhor tratadas por meio da cooperação, e não da rivalidade atomística. As partes interessadas no local certamente parecem pensar assim. Na ausência de uma política federal unificada e coerente para lidar com a pandemia de coronavírus, os governadores estaduais começaram a considerar cooperar para fornecer uma resposta regional coordenada. No ano passado, um grupo de fabricantes de automóveis concordou voluntariamente em aumentar os padrões de eficiência de combustível e reduzir as emissões. Eles atraíram uma investigação antitruste, mas foi posteriormente descartada – um triunfo para a cooperação pró-social. Talvez tenha sido também um lembrete de que as empresas, cada uma das quais é uma empresa cooperativa, ainda podem desempenhar o papel que foram historicamente designadas: servir ao interesse público.

Leia Também  Citações do dia ... - Cafe Hayek

No futuro, os formuladores de políticas devem refletir cuidadosamente sobre como suas ações e inações incentivam ou sufocam a cooperação. O juiz Easterbrook elogiou um acordo entre os empresários porque “promoveu a empresa”. O que conta como “empresa” legítima, no entanto, é uma proposição eminentemente contestável.

A posição antitruste das agências federais antitruste parece particularmente propícia à revisão. Suas origens modernas datam da década de 1980, quando a FTC do presidente Reagan desafiou um boicote coordenado entre os advogados de defesa criminal da área de D.C. O boicote foi uma espécie de greve, destinada a pressionar a cidade a aumentar as taxas indicadas pelo tribunal a um nível que permitisse uma representação adequada. (O gabinete do prefeito, apesar de ser responsável pelo pagamento das taxas, na verdade incentivou o boicote.) Como o único comprador desse tipo específico de serviço, o governo exercia um poder substancial no mercado. Uma frente coordenada era necessária para combatê-la. No entanto, a FTC condenou a greve dos advogados como per se ilegal – um rótulo supostamente reservado para o pior comportamento anticompetitivo possível – e a Suprema Corte dos EUA finalmente concordou.

Revivendo a cooperação

No curto prazo, as agências federais antitruste devem reverter formalmente esse curso antitrabalho. Quando os trabalhadores cooperam na tentativa de combater o poder dos empregadores, a intervenção antitruste é, na melhor das hipóteses, uma alocação incorreta de recursos escassos da agência. Certamente existem peixes (muito) maiores para fritar. Na pior das hipóteses, a hostilidade a essa cooperação contraria diretamente a visão do Congresso quanto às leis antitruste. Essas leis visavam proteger os trabalhadores da energia concentrada a jusante, não forçar sua exposição a ela – como as próprias agências federais reconheceram em outros lugares.

Leia Também  Surpreenda-se não: UE alcança acordo de "bater o punho"

No longo prazo, pode ser necessária uma ação do Congresso. A jurisprudência antitruste da Suprema Corte que condena a coordenação dos trabalhadores deve ser anulada legislativamente. E, afastando-se da tendência atual, deveríamos facilitar, e não mais, a formação de sindicatos de trabalhadores. O capital pode ser combinado em uma empresa legal em apenas algumas horas, enquanto leva mais de um mês para criar um sindicato efetivo. Nada disso significa dizer que a competição deve ser abandonada – muito pelo contrário, de fato. Um mercado que coloca trabalhadores individuais contra entidades cooperativas altamente concentradas dificilmente é “competitivo”.

Pensando de maneira mais ampla, a política antitruste e industrial pode precisar permitir – ou mesmo incentivar – a cooperação em vários setores. Os esforços voluntários das montadoras e de outros fabricantes para combater as mudanças climáticas devem ser elogiados e protegidos, não investigados. Onde a cooperação já está protegida e até incentivada, como é o caso das empresas, podem ser necessárias medidas afirmativas para garantir que o interesse público esteja sendo promovido.

O momento atual é sem precedentes. A política industrial está destinada e já começou a mudar. Embora a concorrência tenha seu lugar, ela não pode servir como o único elemento central para uma economia justa. Agora, mais do que nunca, é necessário um renascimento da cooperação.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo