COVID-19 expõe a superficialidade de nossas teorias de privacidade

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


COVID-19 expõe a superficialidade de nossas teorias de privacidade 1

[[TOTM: A seguir, parte de uma série de blogs de convidados e autores da TOTM sobre leis, economia e política da pandemia COVID-19 em andamento. Toda a série de postagens está disponível aqui.

Esta publicação é de autoria de Jane Bambauer, (professora de Direito da Universidade do Arizona James E. Rogers Faculdade de Direito]

A importância dos testes e do rastreamento de contatos para retardar a disseminação do novo coronavírus e retomar a vida normal está agora bem estabelecida. A diferença entre as comunidades que fazem e as que não o fazem é perturbadoramente sombria (veja, por exemplo, Coréia do Sul versus Itália). Em uma grande população como os EUA, o rastreamento de contatos e alertas deverão ser feitos de maneira automatizada, com a ajuda dos dados de localização geográfica dos provedores de serviços móveis. O uso intensivo de dados na Coréia do Sul levou muitos comentaristas a afirmar que a estratégia que tem sido tão eficaz que não pode ser replicada nos países ocidentais com fortes leis de privacidade.

Descritivamente, provavelmente é verdade que a lei e os instintos de privacidade nos EUA e na UE impedirão a vigilância de vírus.

As recentes orientações da Comissão Europeia sobre a aplicação do GDPR à crise COVID-19 deixaram um obstáculo para os Estados membros. Os países da UE teriam que introduzir nova legislação para usar os dados de telecomunicações para rastrear contatos, e a legislação seria passível de revisão pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos. Nenhum estado membro fez isso, embora quase todos tenham instituído medidas de bloqueio.

Até a Alemanha, que anunciou o lançamento de um aplicativo de rastreamento e alerta para celular, decidiu tornar o uso voluntário. Este sistema só será eficaz se houver um número suficiente de pessoas. (Um estudo sugere que a taxa de participação mínima teria que ser “quase universal”, para que isso não seja um bom presságio.)

E nos EUA, grupos de defesa da privacidade como a EPIC já estão se preparando para desafiar a coleta de dados de telefones celulares pelos governos federal e estaduais com base no recente precedente da Quarta Emenda, descobrindo que os indivíduos têm uma expectativa razoável de privacidade nos dados de localização de telefones celulares.

E quase todas as opiniões que li de especialistas em saúde pública que promovem o rastreamento de contatos terminam com algumas perguntas obrigatórias sobre privacidade e implicações éticas. As universidades de pesquisa e as unidades do governo que se sentem à vontade em defender medidas draconianas de distanciamento e isolamento social acham necessário interromper e consultar seus IRBs e agentes de privacidade antes de buscar opções que envolvam vigilância de dados.

Leia Também  Trump desenvolve diretrizes "que nunca verão a luz do dia", mas aqui estão elas

Embora especialistas em ética e privacidade certamente tenham algo a ensinar aos reguladores durante uma pandemia, o Coronavírus tem algo a ensinar em troca. Ele lançou uma luz dura sobre as desvantagens e absurdos do rígido controle individual sobre dados pessoais.

As objeções à vigilância perdem sua posição moral e lógica quando as alternativas são doenças fora de controle ou bloqueios em massa. Comparada a essas, a vigilância em massa é a opção que mais preserva a liberdade. Assim, em vez de desviar reflexivamente os argumentos de privacidade e ética, devemos aproveitar a oportunidade de entender a ordem das operações – para saber quais direitos e liberdades são mais vitais que a privacidade, para que saibamos quando e por que as expectativas em privacidade precisam se dobrar. Todos, exceto os mais sensíveis à privacidade, considerariam a saúde e a liberdade de deixar a casa entre os interesses humanos mais básicos. Portanto, os bloqueios do COVID-19 estão testando algumas das práticas e suposições incluídas nas nossas leis de privacidade.

No nível mais alto de abstração, a pandemia deve nos lembrar que a privacidade é, em última análise, um direito instrumental. Destina-se a atingir certos objetivos sociais em justiça, segurança e autonomia. Não é um fim em si mesmo.

Quando a privacidade é encoberta na linguagem dos direitos humanos fundamentais, sua função instrumental é obscurecida. Como outras liberdades no movimento e no comércio, conceber a privacidade como algo que está sob o controle de cada indivíduo é uma regra prática, quando não entra em conflito com os interesses de outras pessoas. Mas a crise do COVID-19 mostra que há circunstâncias em que a privacidade como um direito individual frustra os próprios valores de justiça, autonomia e segurança física que deve apoiar. As autoridades de privacidade e especialistas em todos os níveis precisam ser tão claros e diretos quanto os especialistas que apóiam os bloqueios em massa: o governo pode fazer isso, terá que confiar na indústria e trabalharemos com os problemas secundários e secundários quando as pessoas pararem de morrer.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

No mínimo, epidemiologistas e provedores de serviços de telefonia celular devem poder confiar no consentimento implícito ao compartilhamento de dados, assim como o sistema de delito permite que os médicos presumam consentimento para cirurgia de emergência quando os desejos de um paciente não podem ser observados a tempo. Geoffrey Manne sugeriu isso em um post anterior do TOTM sobre a alocação de informações e recursos médicos:

Mas o desejo idiossincrático de um indivíduo de restringir o compartilhamento de dados pessoais nesse contexto parece manifestamente menos importante do que os benefícios de, no mínimo, uma regra padrão de que os dados relevantes sejam compartilhados para esses fins.

De fato, deveríamos ir além disso. Existe um imperativo moral de ignorar a falta expressa de consentimento ao ocultar informações importantes que colocam outras pessoas em perigo. Assim como muitos estados afirmativamente exigir médicos, terapeutas, professores e outros agentes fiduciários para relatar certos riscos, mesmo à custa da privacidade de seus clientes e enfermarias (por exemplo, a exigência de Nova York de que os médicos notifiquem os parceiros de seus pacientes sobre um teste de HIV positivo, caso o paciente não o faça), o mesmo A lógica se aplica em escala à coleta e análise de dados durante uma pandemia.

Leia Também  Fed projeta crescimento de 2020 em -6,5%, desemprego em 9,3%

Outro motivo pelo qual o consentimento é inapropriado no momento é que altera os estudos quantitativos com viés de seleção. Os relatórios médicos sobre a transmissão e mortalidade do COVID-19 tiveram que depender muito dos dados que saem do navio Diamond Princess porque, durante muito tempo, foi a única amostra aleatória – a única vez em que todos foram examinados.

COVID-19 expõe a superficialidade de nossas teorias de privacidade 3

Os Estados Unidos fizeram um trabalho particularmente ruim ao rastrear a propagação do vírus porque, diante da escassez de testes, o CDC agravou nossos problemas negando esses testes a qualquer pessoa que não atendesse a critérios específicos (um conjunto de sintomas e viagens recentes ou exposição conhecida a um caso confirmado.) Esses critérios, com toda a certeza, garantem que nossos dados sugerem que tosses e febres são condições necessárias para o coronavírus e atrasaram nosso reconhecimento da disseminação da comunidade. Se formos capazes de realizar testes de anticorpos em um futuro próximo para entender quem já teve o vírus no passado, esses dados seriam mais úteis em faixas de pessoas que não foram selecionadas automaticamente em uma instalação de testes.

Se consentimento não é um conceito apropriado de privacidade durante uma pandemia, poderia haver um defeito em sua teoria mesmo fora do período de crise? Argumentei no passado que a privacidade deve ser entendida como um interesse coletivo no gerenciamento de riscos, como a lei de negligência, em vez de um direito de propriedade. A resposta de saúde pública ao COVID-19 ajuda a ilustrar por que isso acontece. O direito à privacidade é diferente de outras liberdades porque conflita diretamente com outro direito fundamental: o direito de acessar informações e conhecimentos. A objeção de uma pessoa ao rastreamento de contato (ou qualquer outra coleta e distribuição de dados) necessariamente entra em conflito com o interesse de outra pessoa em saber quem estava na proximidade dessa pessoa durante um período crítico.

Leia Também  Angry Bear »Painel do Coronavirus para 2 de setembro: o trumpismo ainda mata

Isso coloca a privacidade em pé muito diferente de outros direitos, como o direito à livre circulação. Geralmente, meu direito de viajar no espaço público não precisa interferir nos direitos de outras pessoas. Pode interferir se, por exemplo, eu dirigir do lado errado da rua, mas o conflito não é inevitável. Com algumas restrições e regras de coordenação, há muitas oportunidades para que as pessoas desfrutem dos espaços públicos da maneira que desejam, sem forçar os formuladores de políticas a decidirem entre usos concorrentes. Assim, quando suspendemos o direito à livre circulação em tempos incomuns como hoje, quando o movimento de uma pessoa no espaço público causa um prejuízo significativo a outras pessoas, podemos confiar que a liberdade pode ser restaurada quando a ameaça diminuir.

A privacidade, por outro lado, está inevitavelmente em desacordo com o desejo demonstrável de outra pessoa ou empresa de acessar informações que considerem valiosas. Talvez seja por essa razão que especialistas em ética e reguladores achem difícil superar objeções à privacidade: quando especialistas em saúde pública insistem que a privacidade está em conflito com fluxos de informações valiosos, um defensor da privacidade pode dizer “sim, exatamente”.

Podemos melhorar os fundamentos teóricos da lei da privacidade, adotando o fato de que a privacidade é fundamental – um meio (às vezes eficaz) de alcançar outros fins. Se estamos tentando alcançar certas metas através de seu uso – metas de equidade, justiça e autonomia – devemos aumentar nosso esforço para entender que tipos de uso de dados implicam esses resultados. Felizmente, esse trabalho já está avançando rapidamente nos debates sobre a IA socialmente responsável. O próximo passo seria avaliar se o controle individual tende a apoiar os bons usos e reduzir os maus usos. Se nossas políticas puderem garantir que os aplicativos de aprendizado de máquina sejam suficientemente “justos” e se pudermos concordar com o que a justiça implica, os legisladores poderão começar o trabalho frutífero e necessário de afastar as leis de privacidade das proibições de coleta e compartilhamento de dados e em direção aos limites de suas leis. uso nas áreas onde o controle individual é contraproducente.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo