Havaí esfaqueou Califórnia pelas costas em processo de porte de arma de fogo

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


O governo de extrema esquerda do Havaí esfaqueou o governo de extrema esquerda da Califórnia nas costas na quinta-feira, quando o Havaí argumentou para manter sua lei de permissão de porte de arma de fogo diante de um painel de onze juízes em bancada de noveº tribunal de apelação.

História

Seis meses depois de eu entrar com meu processo questionando a proibição da Califórnia de carregar abertamente armas de fogo carregadas em público, George Young Jr. abriu seu terceiro processo no Havaí buscando uma licença para porte de arma em público. Abertamente ou escondido, ele não se importou.

O juiz do tribunal distrital no processo do Sr. Young rapidamente resolveu seu processo, encerrando-o com preconceito. O juiz considerou que a Segunda Emenda é limitada ao lar e, portanto, é constitucional limitar a emissão de autorizações de porte aberto de armas de fogo para os seguranças.

Demorou quase dois anos e meio para que o juiz do tribunal distrital resolvesse meu caso. O juiz do tribunal distrital em meu processo California Open Carry sustentou que o povo americano não tem o direito nem mesmo de possuir armas de fogo. O juiz distrital designado para o meu caso, o juiz Samuel James Otero (já aposentado), comparou as armas de fogo à metanfetamina e as pessoas que carregam armas de fogo a traficantes de metanfetamina. Ele fez isso embora a Suprema Corte da Califórnia, a Suprema Corte dos Estados Unidos e o 9º O tribunal de apelações considerou que a posse de uma arma de fogo é em si um ato inocente, mesmo que não houvesse o direito da Segunda Emenda de manter e portar armas. Está certo. Por exemplo, mesmo que não haja o direito da Segunda Emenda de possuir uma metralhadora, se a metralhadora for legalmente possuída, então a posse dessa metralhadora é um ato inocente. A Suprema Corte dos Estados Unidos repetiu o último mandato de uma decisão anterior publicada em 1994.

Em meu recurso, o Estado da Califórnia argumentou que a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos no Distrito de Columbia v. Heller foi decidida erroneamente. A Califórnia argumentou que os três juízes designados para o meu recurso devem conduzir sua própria análise histórica e concluir que não há direito de portar armas de fogo abertamente em público porque, quando a Segunda Emenda foi promulgada, era ilegal portar abertamente armas de fogo fora de casa em qualquer lugar, e por qualquer motivo. Eu não estou brincando com você.

Leia Também  Coronavírus: fique em casa todos no Kuwait

Como a apelação do Sr. Young foi discutida e submetida a uma decisão três dias antes de minha apelação California Open Carry ser discutida e submetida para uma decisão, a questão de limite quanto a se a Segunda Emenda se aplica ou não fora das portas de nossas casas depende do que 9º O tribunal de apelações decide no caso do Sr. Young porque a decisão, nesse caso, é vinculativa para meu painel de três juízes.

O Sr. Young ganhou sua apelação perante seu painel de três juízes em uma decisão de 2-1, mas uma maioria de 9º os juízes do tribunal de apelações votaram para anular a decisão do painel de três juízes e ensaiar a apelação Young v. Hawaii perante um painel en banc de onze juízes. Isso foi antes de o presidente Trump preencher dez vagas no dia 9º tribunal de apelação.

Coincidentemente, todos os três juízes do painel de três juízes do Sr. Young foram selecionados para fazer parte do painel de onze juízes. Além do Juiz Chefe, que tem assento em todos os painéis en banc, os dez juízes restantes são selecionados do grupo de juízes disponíveis.

A Ordem que concedeu a petição en banc, anulando assim a decisão do painel de três juízes em Young v. Havaí foi concedida em 8 de fevereiro de 2019, mas a sustentação oral não ocorreu até a última quinta-feira, 24 de setembro de 2020. Por quê? Porque a Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu uma petição cert da Segunda Emenda antes da realização do argumento oral. E assim, o 9º o tribunal de apelações suspendeu o recurso até a decisão naquele caso. O caso foi julgado discutível e então a pandemia o atingiu. A argumentação oral ocorreu à distância.

O que aconteceu na argumentação oral?

Os esquerdistas comem seus filhotes. Não há honra neles. Se isso significar esfaquear a Califórnia pelas costas a fim de cumprir a exigência de “boa causa” do Havaí de receber uma licença para portar abertamente uma arma em público, então que seja.

Leia Também  Eid no bloqueio
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O Estado do Havaí substituiu o advogado que defendeu o caso e perdeu, perante um painel de três juízes dos 9º tribunal de apelação. O Havaí o substituiu por um ex-procurador-geral temporário do governo Obama, Neal Katyal.

O Sr. Katyal, em resposta a uma pergunta durante a argumentação oral en banc, foi inflexível que a Segunda Emenda se aplica fora das portas de nossa casa, que a Segunda Emenda não é um direito de segunda classe, que a Segunda Emenda não se limita à segurança guardas, mas que a lei estadual que exige uma boa causa para obter uma licença para portar uma arma abertamente em público é constitucional.

O estado da Califórnia, como você deve se lembrar, argumentou que não há direito de portar arma de fogo fora de casa. Por falar nisso, o Estado da Califórnia nem mesmo concedeu o direito de portar uma arma carregada dentro de casa, e certamente não concedeu o direito de carregar uma arma de fogo carregada na sarjeta de nossa casa.

De acordo com a lei da Califórnia, se você mora em um lugar onde a proibição de porte de arma de fogo se aplica (seção 25850 do Código Penal da Califórnia), então é um crime carregar a arma carregada mesmo uma polegada fora da porta de sua casa, a menos que você caia dentro de um das exceções à proibição, como um policial ou zookeeper, ou um guarda de segurança licenciado. As proibições de carregar abertamente armas de fogo descarregadas aplicam-se aos mesmos locais geográficos que a proibição de carregar armas de fogo carregadas com o reforço adicional de que o Código Penal 626.9 da Califórnia proíbe a posse de uma arma a menos de 1.000 pés de uma escola pública ou privada K-12, a menos que o a posse cai em uma exceção estreita, como uma licença para portar uma arma escondida.

Se você mora em um condado com uma população de 200.000 ou mais pessoas, então é impossível para o público em geral obter uma licença para portar uma arma abertamente em qualquer lugar fora de nossa casa. Não há licenças para portar abertamente armas longas disponíveis para o público em geral na Califórnia (o Sr. Young não procurou portar abertamente uma arma longa e, portanto, não teve legitimidade para contestar quaisquer restrições ao porte aberto de armas longas).

Leia Também  Vislumbres verdes de esperança na ação climática por meio de um modelo de transição europeu liderado pelos cidadãos

E se alguém mora em um condado onde foram emitidas, as licenças Open Carry para armas de fogo estão limitadas ao condado em que foram emitidas. Se eles forem emitidos. Uma década atrás, entrei em contato com o xerife do Condado de Imperial e pedi um pedido de licença para portar abertamente uma arma de fogo, e perguntei quantas ele havia emitido. O xerife nem sabia que a lei permitia que ele emitisse carteiras de porte aberto de arma de fogo e, como ninguém jamais lhe havia pedido uma carteira de porte aberto, ele nunca havia emitido.

Em suma, não há absolutamente nenhuma “boa causa” que alguém possa ter e receber uma licença para portar abertamente uma arma fora do interior de sua casa, se viver em um condado de 200.000 habitantes ou mais.

A lei da Califórnia, por estatuto, proíbe isso.

Se o painel de onze juízes que ouviu o recurso Young v. Hawaii sustentar que a Segunda Emenda se estende até mesmo uma polegada para fora das portas de nossa casa, então eu ganho e as proibições da Califórnia de carregar abertamente armas de fogo carregadas e descarregadas devem ser abolidas porque a decisão en banc do painel em Young v. Hawaii é vinculativa para meu painel de três juízes ainda mais do que as decisões anteriores do painel de três juízes, e a decisão en banc é vinculativa para cada painel de três juízes subsequente neste circuito e a decisão é obrigatória para cada juiz do tribunal distrital neste circuito.

A moral da história é não virar as costas para um esquerdista, ele vai enfiar na cara.

Aloha!

Young v. Hawaii Handgun Open Carry – Análise pós-jogo

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo