Obrigado, Stigler Center, pelo elogio. Agora, aqui está o porquê de você estar errado.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Este post é convidado por Neil Chilson, pesquisador sênior de tecnologia e inovação do Instituto Charles Koch e ex-tecnólogo chefe da Federal Trade Commission.

É rude responder a um elogio com uma refutação? Receio que seja isso que estou prestes a fazer. Os reformadores antitruste do Stigler Center da Universidade de Chicago recentemente me deram um elogio generoso e vou responder com uma postagem no blog argumentativa. Eu acho que esse é o tipo de cara que eu sou.

Primeiro, alguns antecedentes. Em meados de fevereiro, a Casa Branca divulgou seu Relatório Anual do Conselho de Assessores Econômicos. Este relatório CEA examina as
plataformas e questões de concorrência com alguma profundidade. Em particular, critica uma
Relatório de setembro de 2019
pelo Stigler Center (a seguir, o Relatório Final ou o Relatório Final Stigler). O relatório final recomenda que os EUA criem uma única autoridade digital específica do setor para
regulamentar empresas digitais, mas o Relatório CEA rejeita que
recomendação.

Em resposta,
Luigi Zingales e Filippo Maria Lancieri, do Stigler Center, postaram “A administração Trump ataca o relatório Stigler sobre
Plataformas Digitais
. ”
Zingales e Lancieri retrocedem nas conclusões da CEA. E aqui eles me pagam
um elogio inesperado. Em sua postagem no blog:

A seção [of the CEA Report] A economia digital está centrada em um ataque à proposta do Relatório Stigler de criar uma Agência Digital, dizendo que “levanta uma série de questões” e “que as desvantagens de uma nova regulamentação de longo alcance precisam ser levadas a sério”. Ao fazê-lo, o Conselho de Assessores Econômicos repete, quase literalmente, uma reivindicação já apresentada por NeilChilson, do Instituto Charles Koch no Washington Post, um argumento já refutado em um ProMarket postar. (enfase adicionada)

Sinto-me lisonjeado que o Stigler Center conecte minhas
com a análise criteriosa dos especialistas do Conselho de Economia
Conselheiros. Gosto de pensar que minha opinião influenciou o relatório da CEA. Mas eu suspeito
este é apenas um caso de pessoas independentes dizendo coisas relativamente óbvias sobre
captura regulatória.

No entanto, estou um pouco impressionado com a alegação de que minha publicação “já foi refutada em um artigo anterior ProMarket postar.” É verdade que Fiona Scott Morton e Luigi Zingales publicaram um post em novembro criticando minha opinião. Na época, achei tão pouco convincente que achei desnecessário responder com algo mais que um twittar:

Obrigado, Stigler Center, pelo elogio. Agora, aqui está o porquê de você estar errado. 1

Ainda assim, o post de novembro ocasionalmente fui promovido por várias contas de twitter relacionadas ao U. Chicago. E agora o Stigler Center afirma que esse artigo refutou minha publicação (e, implicitamente, o Relatório CEA). Então, é hora de responder à postagem de novembro mais detalhadamente.

Minhas Washington
Post ed ed
apresentou dois pontos relevantes, um observacional
e um substantivo. Primeiro, observei a ironia de um centro em homenagem a George
Stigler propondo uma nova agência. Stigler foi um economista ganhador do prêmio Nobel. Ele
popularizou o termo “captura regulatória” e advertiu que “regulamentação
é adquirida pela indústria e é projetada e operada principalmente para
benefício.” Como minha opinião aponta, é uma aposta justa que ele seria cético em relação a
criando uma nova agência como a recomendada pelo relatório final do Stigler.

Segundo, minha opinião argumenta contra o estabelecimento de um único novo
agência reguladora de empresas digitais, principalmente porque tais indústria única
agências são mais vulneráveis ​​à captura regulatória
. Ou seja,
agências especializadas são mais propensas do que as agências generalistas a servir
interesses das empresas regulamentadas e não do público. Seria melhor
sujeitar as empresas digitais a uma agência de aplicação da economia existente
como a Federal Trade Commission, eu argumento.

Leia Também  Garantias para pequenas empresas são um balde de fraude moral

No post de novembro, Morton e Zingales não refutaram
qualquer um desses pontos. Eles exageram o quão exaustivamente o Relatório Final Stigler
avaliaram e abordaram essas preocupações. Mas o mais importante, eles fazem não
refuto minha alegação substantiva sobre a captura de agências de uma única indústria – de fato,
eles parecem concordar de má vontade comigo.

Vamos analisar cada argumento.

Primeiro, o Relatório recomenda ansiosamente um novo
agência independente, mas mal reconhece os riscos de captura regulatória e oferece
apenas uma correção de última hora, pouco discutida.
o
corpo do Relatório Final Stigler, que se baseia em quatro subcomissões separadas
endossa, com entusiasmo, um suporte digital independente e específico do setor
Autoridade (DA). Como o Resumo da política do relatório resume, “o
A indicação mais forte que surge dos quatro relatórios é a importância de ter
um único regulador poderoso capaz de supervisionar todos os aspectos das PDs [digital
platforms]. ” Esta conclusão representa um tema comum em todo o
Relatório final do Stigler:

  • “Portanto, o relatório sugere que o Congresso
    deve considerar a criação de um regulador especializado, a Autoridade Digital “.
    (p 32)
  • “Pelas razões acima, acreditamos que a
    o estabelecimento de um regulador setorial deve ser seriamente considerado. ” (p
    100)
  • “Finalmente, porque os problemas que identificamos
    exigir ações além do antitruste, também propomos o estabelecimento de um novo
    agência reguladora digital ou Autoridade Digital “. (p 120)

Apesar desse apoio entusiástico a uma nova agência, o
O corpo de 313 páginas do Relatório Final não oferece soluções de design institucional para
abordar preocupações de captura regulatória. O relatório final menciona
“Captura regulatória” ou frases semelhantes algumas vezes, principalmente em
citações ou em banalidades como “é importante permanecer ciente das
os perigos da captura regulatória. ” Em um exemplo, o Final
Relatório
aponta a Comissão Federal de Comunicações do setor como um modelo para
Autoridade Digital, mesmo que reconheça o profundo problema histórico da FCC
com captura regulatória. (Minha publicação mergulha nas lições de um Digital
Autoridade do histórico de captura da FCC – análise totalmente ignorada por Morton
e Zingales.) Portanto, o corpo do Relatório Final oferece muito pouco a
Morton e Zingales ‘afirmam que as preocupações de captura regulatória eram
endereçado.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

No entanto, o “Resumo da política” de 17 páginas do Relatório Final
O resumo contém um único parágrafo que reconhece a importância de
institucional e sugere uma possível mitigação:

Os perigos de uma autoridade digital: Como George Stigler apontaria prontamente, uma nova Autoridade Digital corre o risco de ser capturada pela indústria, tornando-se uma nova barreira à entrada em vez de um promotor da concorrência. Esse risco pode ser minimizado, embora não eliminado, por um cuidadoso desenho institucional. Essa é uma das razões pelas quais imaginamos – pelo menos inicialmente – ter a Autoridade Digital como uma subdivisão da FTC, uma autoridade de toda a indústria com um registro acima da média de evitar capturas. Mais importante ainda, a Autoridade Digital terá que ser muito transparente em todas as suas atividades. Os Relatórios discutem uma variedade de diferentes mecanismos de design institucional que podem ser explorados para proteger a Autoridade Digital da captura. (enfase adicionada)

Morton e Zingales apontam para este parágrafo único no
Policy Brief como prova de que o Stigler Center considerou a captura regulatória
implicações para o desenho institucional, dizendo:

Para evitar a preocupação legítima levantada por Chilson, a proposta do Stigler Center sugere, como uma opção, que a Autoridade Digital seja colocada dentro da Federal Trade Commission (FTC), uma agência que até Chilson aprecia, por ter trabalhado lá. Alternar a equipe da FTC entre proteção ao consumidor, antitruste e autoridade digital pode criar sinergias e conhecimentos úteis e minimizar o risco de que os funcionários da DA sejam capturados pelo setor. Restrições mais rigorosas às portas giratórias ajudariam a minimizar esse risco.

No entanto, este único parágrafo no Policy Brief
é a única mitigação proposta pela captura regulatória do relatório final. E isso é
a única menção de uma abordagem incorporada ao FTC em todos os relatórios, incluindo o
relatórios do subcomitê.
De fato, Morton e
Publicação no blog de Zingales, ao sugerir funcionários da FTC rotativos e portas giratórias
restrições, fornece mais detalhes sobre o desenho institucional potencial de
DA do que o Brief de Política e o Relatório Final combinados.

Leia Também  Tim Harford - Artigo - A nova face da economia

Esta não é uma evidência forte de uma abordagem cuidadosa para
captura regulatória. Em vez disso, como apontei no meu tweet, este parágrafo
parece mais com alguém que levantou preocupações de última hora que George Stigler poderia
se opuseram à criação de uma agência totalmente nova.

Morton e Zingales também afirmam que os quatro
relatórios “discutem uma variedade de diferentes mecanismos de design institucional”. Mas
também não há muito nos relatórios do subcomitê. Nem o mercado
Relatório do Subcomitê de Estrutura e Antitruste nem a Proteção de Dados e Privacidade
O relatório do subcomitê oferece mecanismos para impedir a captura. A indústria de mídia
O relatório do subcomitê, na verdade concorda com minha opinião, observando que “a indústria
reguladores costumam ser mais propensos a capturar do que o regulador antitruste ”e
sugere alguns requisitos de transparência.

Os sistemas políticos
Relatório do subcomitê
contém quatro parágrafos com alguma discussão relevante. Esses parágrafos discutem
se a nova Autoridade Digital deve ser modelada no Relatório Financeiro do Consumidor
Protection Bureau ou, em vez disso, projetado como a Securities Exchange Commission-
ou FTC. No entanto, o Subcomitê expressa principalmente preocupação com
politização em vez de captura da indústria. E nunca faz uma
recomendação, concluindo que “[t]aqui provavelmente não existe uma maneira única de
equilibrar as preocupações de impedir a captura da indústria e as relacionadas à
manipulação política “.

Então, o Relatório Final aborda as preocupações de captura regulatória
geralmente, como afirmam Morton e Zingales? Em resumo, entre as centenas de
Nas páginas de cinco relatórios, há algumas menções à captura regulatória. 1
O relatório sugere brevemente a transparência como remédio. Outro considera dois
desenhos institucionais diferentes para o DA, mas principalmente se preocupa com
politização. Por fim, uma frase do resumo da política do relatório final oferece
uma nova alternativa ao DA que é contrária às recomendações do
corpo do relatório final. Talvez essas breves discussões contraditórias seria
ser suficiente para resolver as preocupações presuntivas de George Stigler sobre captura regulatória,
mas continuo cético.

Leia Também  Robert Reich (Agradecimentos sinceros a Elizabeth Warren)

Segundo,
Morton e Zingales não refutam meu argumento
que as agências específicas do setor têm mais probabilidade de serem capturadas – na verdade, elas
parece concordar de má vontade comigo.

A maioria das publicações de Morton e Zingales batem furiosamente contra
Strawman, motivo pelo qual não senti uma grande necessidade de responder em novembro passado. Para
Por exemplo, eles afirmam que “o argumento de Chilson, tomado pelo valor nominal,
elimina todas as agências governamentais. ” Nem um pouco – eu me concentro nas desvantagens
reguladores específicos do setor. Eles me acusam de uma abordagem laissez-faire
para empresas de tecnologia. No entanto, minha peça aplaude a aplicação da FTC. Eles me acusam de
medo indiferente de indagações e falta de interesse por nossa democracia enquanto eles
hipótese sobre o TikTok monopolizando as mídias sociais (hipo estranho, considerando cinco
parágrafos anteriores alegaram que o Facebook tem o monopólio das mídias sociais) e dizem
Não me importo com a divulgação de gastos estrangeiros em anúncios políticos.

Nada disso tem nada a ver com o argumento que eu optei.
Tudo o que faz
está distraído do fato de que, como eles admitem, eu levanto “uma legítima
preocupação ”com a captura regulatória. E eles devem admitir isso, porque a Política
O resumo concorda essencialmente com a minha opinião quando rejeita, no último minuto, o
Recomendação do relatório final para uma digital independente e específica do setor
Autoridade. Compare os “Perigos de uma autoridade digital” do resumo da política
parágrafo citado acima com os parágrafos finais da minha publicação:

[G]agências eneralistas que regulam amplamente muitas indústrias são mais resistentes à captura. Além disso, as agências que aplicam principalmente leis (como o DOJ) são alvos muito menos atraentes para captura regulatória do que aqueles que geralmente escrevem regras (como a FCC). … Nos Estados Unidos, já temos uma agência de execução econômica: a Federal Trade Commission. Encarregada pelo Congresso de promover a concorrência e proteger os consumidores, a FTC tem décadas de experiência em questões antitruste e de proteção ao consumidor na indústria de tecnologia. … [I]Se novos recursos são necessários para policiar as empresas digitais, não faz sentido dar essa autoridade a uma agência experiente, resistente à captura regulatória?

Portanto, Morton e Zingales não refutam minha opinião. Eu estou
honestamente não sei por que eles afirmam. Talvez eu tenha cutucado um ponto dolorido. Afinal, há
é uma clara tensão entre o corpo do Relatório Final do Stigler Center, que
recomenda uma agência autônoma e o Policy Brief, que em uma frase rejeita
essa abordagem devido a preocupações com a captura regulatória de um
regulador específico do setor.

Compartilho as preocupações dessa única frase no Policy Brief.
O mesmo acontece com o Conselho de Assessores Econômicos do Presidente. Ele continua a ser visto
onde o Stigler Center se instala nesse ponto.



Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo