Pago para ficar em casa? Uma conseqüência totalmente intencional do estímulo COVID-19

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Pago para ficar em casa? Uma conseqüência totalmente intencional do estímulo COVID-19 1

[[TOTM: A seguir, parte de uma série de blogs de convidados e autores da TOTM sobre leis, economia e política da pandemia COVID-19 em andamento. Toda a série de postagens está disponível aqui.

Esta postagem é de autoria de Eric Fruits, (Economista-chefe, Centro Internacional de Direito e Economia)]

Em um post anterior do TOTM, argumentamos que, à medida que a economia emerge da crise do COVID-19, talvez a melhor política permita que empresas e famílias adequadamente motivadas equilibrem os benefícios, custos e riscos da transição para “negócios como de costume”.

Às vezes, porém, políticas governamentais bem-intencionadas interrompem o equilíbrio e realinham as motivações.

Nossas empresas pós-contrastaram que determinaram que poderiam permanecer abertas realizando esforços de mitigação com aquelas que determinaram que não poderiam permanecer abertas com segurança. Uma dessas empresas foi a ChefStable, com sede em Portland, que opera mais de 20 restaurantes e bares. Kurt Huffman, proprietário do ChefStable, fechou todas as propriedades da empresa um dia antes de o governador do Oregon emitir seu pedido de “Fique em casa, fique em segurança”.

Uma consequência não intencional

Em um artigo recente do Wall Street Journal, Huffman relata que seus negócios foram capazes de mudar para entrega e entrega, o que acabou tendo mais sucesso do que o previsto. Tão bem sucedido, de fato, que ele precisava trazer de volta alguns dos funcionários demitidos. Foi quando ele se deparou com uma das consequências não intencionais – mas não imprevistas – do pacote de estímulo de fornecer pagamentos em nível federal com base nas garantias existentes em nível estadual:

Leia Também  Citações do dia ... - Cafe Hayek
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Começamos a telefonar na semana passada, no momento em que nossos funcionários começaram a receber cheques semanais de Compensação Federal de Desemprego por Pandemia de US $ 600 sob a Lei Cares. Quando pedimos que nossos funcionários voltassem, quase todos disseram: “Não, obrigado”. Se eles voltarem ao trabalho, terão que pagar um corte.

***

Mas, a partir desta semana, o mesmo funcionário recebe US $ 1.016 por semana, ou US $ 376 a mais do que ganhava como funcionário em período integral. Por que diabos ele iria querer voltar ao trabalho?

O Sr. Huffman não está sozinho. A NPR relata um proprietário de uma cafeteria em Kentucky que enfrenta a mesma dificuldade em manter seus funcionários no trabalho:

“As mesmas pessoas que contratamos agora nos pediram demissão”, escreveu Marietta em um post no blog. “Não porque eles não gostassem de seus empregos ou porque não queriam trabalhar, mas porque isso lhes custaria literalmente centenas de dólares por semana para serem empregados”.

Com o governo federal agora oferecendo US $ 600 por semana além dos benefícios de desemprego do estado, ela reconheceu que seus ex-funcionários poderiam ganhar mais dinheiro em casa do que no trabalho.

Ou, uma consequência totalmente pretendida

O artigo da NPR indica que o governo Trump optou pelos pagamentos de desemprego relativamente diretos (se não simplistas), como uma maneira de levar o dinheiro aos trabalhadores desempregados o mais rápido possível.

Por outro lado, talvez o prêmio de desemprego não tenha sido uma conseqüência não intencional. Talvez houvesse alguma intenção.

Se o objetivo das ordens de estadia em casa é “achatar a curva” e retardar a disseminação do coronavírus, pode-se argumentar que o objetivo dos gastos com estímulo é mitigar alguns dos custos econômicos.

Leia Também  Não há ludistas em quarentena

Nesse caso, também se pode argumentar que o prêmio de desemprego pago pelo governo federal foi projetado para incentivar as pessoas a ficar em casa e atrasar o retorno ao trabalho. De fato, pode ser mais eficaz do que um monte de regulamentos de emprego com brechas que exigiriam um exército de executores.

Huffman parece confiante de que seus funcionários estarão prontos para voltar ao trabalho em agosto, quando o prêmio acabar. John Cochrane, no entanto, não está tão confiante, escrevendo em seu blog: “Dica para o Sr. Huffman: eu não apostaria muito que esse prazo não seja estendido”.

Com a reabertura faseada estado-a-estado da economia da administração, os pagamentos do prêmio de desemprego poderiam ser aprimorados para que apenas os residentes nos estados da Fase 1 ou 2 fossem elegíveis para receber os pagamentos do prêmio.

Obviamente, esse ajuste desencadeará suas próprias conseqüências não intencionais. Em particular, isso incentivaria alguns estados a desacelerar a reabertura de suas economias como uma maneira de extrair mais dinheiro federal para seus residentes. Meu palpite: os estados de caminhada lenta serão os mesmos que foram mais afetados pelas disposições estaduais e locais de dedutibilidade de impostos na Lei de Cortes e Empregos de Impostos.

Como em todas as políticas governamentais, as provisões de desemprego no estímulo COVID-19 levantam a velha questão: se uma política gera conseqüências não intencionais que não são imprevistas, essas consequências podem realmente ser não intencionais?

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo