Reconstruindo a confiança na Coronaworld – Verdade no mercado Verdade no mercado

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Reconstruindo a confiança na Coronaworld - Verdade no mercado Verdade no mercado 1

[[TOTM: A seguir, parte de uma série de blogs de convidados e autores da TOTM sobre leis, economia e política da pandemia COVID-19 em andamento. Toda a série de postagens está disponível aqui.

Esta postagem é de autoria de Julian Morris, (Diretor de Política de Inovação, ICLE).]

Os governos estão começando a suspender os bloqueios que impuseram para retardar a disseminação do COVID-19. Isso é uma coisa boa. Mas simplesmente levantar as restrições não nos levará imediatamente de volta à normalidade. Para que isso aconteça, é necessário um investimento maciço em mecanismos que restaurem a confiança.

Antes do COVID-19, as pessoas confiavam implicitamente que viajar em transporte público, trabalhar em um escritório, assistir a um jogo de bola ou ir a um shopping não os sujeitaria ao risco de infecção por um vírus potencialmente mortal (ou qualquer outro tipo de vírus terrível). eventualidade). Após a pandemia, essa confiança implícita se foi. Muitas pessoas têm medo do COVID-19 e exigirão garantias. Embora os governos provavelmente tenham contribuído significativamente para a perda de confiança, eles provavelmente não estão na melhor posição para reconstruir essa confiança. Portanto, o ônus recai sobre as empresas e organizações cívicas para garantir e restabelecer a confiança. Este post descreve duas maneiras pelas quais as empresas podem contribuir para esse esforço.

Lockdowns e o déficit de confiança

Quando a incidência do COVID-19 começou a aumentar drasticamente em março, governos de todo o mundo impuseram “bloqueios”. Esses acordos semelhantes ao toque de recolher foram muito além dos limites de reuniões públicas e outras estratégias de “distanciamento social” implementadas durante as principais pandemias anteriores, como a gripe espanhola de 1918-19. De fato, eles estão entre as restrições de maior alcance já impostas à atividade humana durante o tempo de paz. Centenas de milhões de pessoas estão presas em casa há quase dois meses, sendo permitidas apenas brevemente por dia para se exercitar ou comprar mantimentos. Milhões daqueles que agora estão em casa também perderam sua principal fonte de renda.

Agora, os governos estão finalmente começando a remover algumas das mais severas dessas restrições, permitindo que mais empresas operem. Ao fazer isso, as empresas estão tentando descobrir como será a economia pós-bloqueio: os funcionários voltarão a trabalhar em escritórios? Os clientes farão compras nas lojas, comerão nos restaurantes, visitarão cinemas e usarão caronas, táxis, aviões e transporte público?

Muitas pessoas têm medo das consequências de voltar ao trabalho. Uma pesquisa recente da IPSOS-MORI para o Washington Post descobriu que 74% dos adultos americanos querem que os formuladores de políticas “continuem tentando retardar a disseminação do coronavírus, mesmo que isso signifique manter muitas empresas fechadas”, enquanto apenas 25% preferem “ abrir negócios e fazer a economia voltar a funcionar, mesmo que isso signifique que mais pessoas receberão o coronavírus “. Enquanto isso, em uma pesquisa recente no Reino Unido, o sindicato do TUC constatou que 40% dos trabalhadores estavam preocupados com as perspectivas de retornar aos locais de trabalho lotados.

Provavelmente, a perda de confiança deve-se em parte ao condicionamento: nos últimos dois meses, fomos instruídos por toda a gente a evitar outras pessoas (exceto o Zoom). Os governos provavelmente contribuíram para isso através da promoção de previsões assustadoras de que milhões poderiam morrer se as pessoas não “ficassem em casa, fiquem em segurança”. Em parte, no entanto, é uma reação natural à ameaça percebida representada pelo COVID-19.

Para idosos e pessoas com condições subjacentes com maior probabilidade de serem afetados adversamente pelo COVID-19, essa ansiedade é compreensível. Mas mesmo muitas pessoas com menor probabilidade de ficar gravemente doentes ou morrer de COVID-19 estão preocupadas. Isso também não é surpreendente: eles podem ter ouvido histórias de horror de pessoas jovens e saudáveis ​​que acabaram em um ventilador e morreram ou sofreram danos permanentes nos pulmões. Ou talvez eles tenham lido sobre os efeitos misteriosos que o COVID-19 pode ter em outros órgãos, desde o intestino ao cérebro. Ou eles podem ter uma pessoa mais vulnerável em nossa casa e estão preocupados com a possibilidade de que possamos infectá-los. Ou, como tenho certeza de que é o caso de muitos, eles simplesmente não sabem – e essa é a reação deles à incerteza (alimentada, em parte, pelas previsões agora desacreditadas de desgraça).

Independentemente do motivo pelo qual uma pessoa teme o COVID-19, o fato é que muitos o fazem. E uma coisa comum a todos eles é um déficit de confiança. Dada a incerteza generalizada sobre quem tem o vírus, como confiar no negócio em que trabalha, faz compras ou janta fornece um ambiente seguro e livre de COVID-19? Isso se estende até a amigos e colegas: como um indivíduo pode confiar em outro indivíduo que pode encontrar enquanto trabalha ou se diverte? E isso também se aplica ao uso de táxis e caronas compartilhadas; como motociclistas e motoristas podem confiar um no outro?

Pode-se argumentar que, como os governos não foram, em grande parte, responsáveis ​​por gerar o déficit de confiança, por meio de seus esforços bem-intencionados, mas provavelmente equivocados, para travar a economia e exortações constantes para evitar todo contato humano, agora eles deveriam estar tentando fazer o que eles podem reconstruir a confiança. Infelizmente, no entanto, eles podem não estar em uma posição muito boa para fazer isso. Embora os governos sejam muito bons em assustar as pessoas (“sou do governo e estou aqui para ajudar”), eles são menos bons em fornecer garantias (“sou do governo e estou aqui para ajudar”) ou mesmo dados. Em outras palavras, os governos não são muito bons em se engajar nos tipos de “sinalização cara” necessários para criar confiança entre indivíduos e empresas. Como resultado, grande parte da responsabilidade pela reconstrução da confiança recairá sobre empresas e organizações cívicas.

Leia Também  Angry Bear »RENDIMENTOS E VELOCIDADE MONETÁRIA

As empresas podem fazer várias coisas que provavelmente reduziriam esse déficit de confiança e acalmariam os medos de funcionários e clientes. Primeiro, eles podem estabelecer, comunicar e implementar padrões claros para funcionários e clientes em relação às práticas a serem adotadas para reduzir o risco de infecção. Segundo, e relacionados, onde os funcionários provavelmente trabalharão de perto uns com os outros ou com clientes ou fornecedores, eles podem adotar mecanismos para estabelecer o status COVID-19 desses funcionários, fornecedores e clientes (um pouco ao longo das linhas do sistema implementado por Taiwan em fevereiro e posteriormente elaborado por Hal Singer em seu post nesta série aqui).

As seções a seguir consideram brevemente como esses sistemas podem funcionar.

Normas CV19

As empresas que não foram bloqueadas já estão implementando processos para limitar a exposição dos funcionários a clientes, fornecedores e outros funcionários potencialmente infectados. Por exemplo, muitos supermercados exigem que os funcionários usem máscaras e / ou telas e luvas de proteção. Algumas lojas também exigem que os clientes usem máscaras, limitem quantas pessoas podem estar na loja e imponham regras de distanciamento. Alguns até construíram telas aparentemente permanentes em frente aos funcionários do caixa e impuseram regras aparentemente permanentes para o movimento nas lojas. Outras lojas e restaurantes estão atualmente limitando o serviço de retirada e entrega.

Atualmente, as abordagens adotadas pelas empresas variam consideravelmente. Não há nada inerentemente errado nisso; de fato, é uma parte saudável de um processo de mercado no qual as empresas desenvolvem soluções diferentes para o mesmo problema e permitem que os consumidores escolham as que melhor funcionam para eles. Os consumidores podem ser auxiliados nesse processo lendo avaliações e classificações fornecidas por outros consumidores; esse modelo funcionou bem para bens e serviços comprados on-line. Como Paul Seabright observou, esses sistemas são projetados para permitir que os usuários construam relacionamentos confiáveis ​​com os fornecedores. Os dados da pesquisa sugerem que os consumidores consideram esses sistemas mais confiáveis ​​do que os regulamentos governamentais.

Mas quando os consumidores não estão bem posicionados para avaliar a solução mais eficaz, por exemplo, porque é difícil observar diretamente a eficácia da solução, pode ser útil para terceiros avaliar as várias soluções e classificá-las ou definir passe voluntário padrões de falha. O COVID-19 é exatamente esse o caso: é improvável que consumidores e funcionários individuais estejam em uma boa posição para avaliar a eficácia relativa de diferentes processos e tecnologias projetados para limitar a transmissão do SARS-CoV-2. Como tal, os padrões de aprovação / reprovação desenvolvidos e / ou validados por terceiros credíveis e independentes provavelmente serão a maneira mais eficaz de ajudar a recuperar a confiança.

Os padrões variam de acordo com o tipo de estabelecimento e atividade. Para algumas empresas, como teatros, academias e sistemas de transporte de massa, os padrões provavelmente serão mais onerosos que outros. Plausivelmente, esses estabelecimentos podem reduzir a transmissão por meio de coisas como: máscaras obrigatórias, uso obrigatório de desinfetante para as mãos antivirais na entrada, limpeza regular, uso de filtros HEPA (que removem as gotículas nas quais o vírus se espalha) e outras tecnologias. Mas, dada a proximidade muito próxima das pessoas nesses sistemas, geralmente por longos períodos (meia hora ou mais), o risco de carga viral significativa ser transferida de uma pessoa para outra, mesmo usando máscaras básicas, permanece.

Para que os padrões sejam eficazes como meio de recuperar a confiança de funcionários, fornecedores e consumidores, é importante que eles sejam comunicados de forma eficaz por meio de campanhas de marketing, provavelmente incluindo publicidade e sinalização. Os padrões provavelmente também mudarão com o tempo, à medida que o vírus é transmitido, as tecnologias que podem impedir a transmissão e, portanto, as melhores práticas. A necessidade de tais padrões provavelmente também mudará ao longo do tempo e, uma vez que o vírus não seja mais uma grande ameaça, não haverá necessidade de tais padrões. Por esses motivos, os padrões devem ser voluntários e desenvolvidos em particular. No entanto, os governos podem desempenhar um papel no incentivo à adoção de tais normas, legislando que as organizações que estão em conformidade com um padrão reconhecido não serão responsáveis ​​se ocorrer uma infecção em sua propriedade ou através das ações de seus funcionários.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Além de outras práticas projetadas para reduzir a transmissão do vírus SARS-CoV-2, algumas empresas começaram a testar os funcionários quanto ao vírus, para determinar quem está e quem não está infectado no momento, para que indivíduos infectados possam ser isolados até que não estejam infectados. mais infecciosos (os funcionários que precisam se isolar continuam recebendo seu salário). Algumas empresas também estão pensando em testar anticorpos para o vírus, para determinar quem já teve o vírus e provavelmente tem alguma imunidade. Ao fazer esses testes, as empresas provavelmente estão reduzindo a transmissão entre funcionários e entre funcionários e clientes em maior extensão do que simplesmente implementando tecnologias, regras de higiene e distanciamento. Mas os testes não são perfeitos e, com o potencial de infecção fora do trabalho, é possível que um funcionário que teste negativo em um dia possa ser infectado e infectado alguns dias depois. Embora o teste diário possa ser uma opção para algumas empresas, não é realista para a maioria – e não resolverá o problema de confiança da maioria das pessoas.

Verificação de Status CV19

Isso nos leva à segunda coisa importante que as empresas podem fazer para reduzir a diferença de confiança: verificação de status. A idéia aqui é permitir que as partes verifiquem o status atual de COVID-19 umas das outras sem a necessidade de recorrer a testes constantes. Uma abordagem possível é usar um aplicativo baseado em smartphone que combine várias informações (testes de vírus com carimbo de data e hora e testes de anticorpos, informações anonimizadas sobre contatos com pessoas que posteriormente deram positivo e dados relevantes à saúde relatados pela saúde) para oferecer o máximo de informações. status preciso e atualizado de um indivíduo.

Leia Também  Abra totalmente a sociedade agora? Mesmo?

Em princípio, esse aplicativo de status pode ser usado pelos empregadores para minimizar a probabilidade de que seus funcionários tenham COVID (e exigir que aqueles que podem estar infectados se auto-isolem e obtenham um teste). Mas sua aplicação potencial é muito mais ampla:

· Universidades, igrejas, teatros, restaurantes, bares e eventos podem utilizar o aplicativo de status não apenas para funcionários, mas também para determinar quem pode participar e / ou quais formas de EPI eles devem utilizar e / ou onde os participantes podem se reunir.

· As companhias aéreas podem utilizar aplicativos de status para determinar quem pode voar e onde os passageiros devem estar sentados.

· As jurisdições podem utilizar aplicativos de status como um meio de facilitar a imigração mais rápida – e permitir que aqueles que provavelmente não possuem o COVID-19 evitem a maioria dos requisitos de quarentena.

· Os sistemas de transporte público podem utilizar aplicativos de status para determinar quem pode usar o sistema.

· Os serviços de táxi e compartilhamento de carona, como Uber e Lyft, podem utilizar dados do aplicativo de status para ajudar a combinar passageiros e motoristas.

· Facilitadores de serviços pessoais, como o Thumbtack, podem utilizar o aplicativo para ajudar a combinar prestadores de serviços e clientes.

· Hotéis, AirBnB e facilitadores de aluguel de férias, como o vrbo, podem usar aplicativos de status para hosts (e seus funcionários e contratados) e convidados, a fim de minimizar o risco de infecção durante uma visita.

· Os serviços de namoro e criação de partidas online, como o Match e o Tinder, podem utilizar aplicativos de status para ajudar a facilitar correspondências compatíveis com vírus. (Embora o SARS-CoV-2 / COVID-19 não seja realmente comparável ao HIV / AIDS, é digno de nota que já existem sites que buscam combinar pessoas que são HIV positivas.)

Como um aplicativo de status CV19 pode funcionar

Um esquema básico para um aplicativo de status CV19 seria:

· Vermelho = COVID-19 (por exemplo, recentemente testado positivo para vírus)

· Vermelho-âmbar = Pode ter COVID-19 (por exemplo, recentemente testado como negativo para vírus, mas apresenta sintomas relacionados ao COVID-19 ou entrou em contato com alguém que testou positivo).

Âmbar = É suscetível: não teve COVID-19 e provavelmente não possui COVID-19 (por exemplo, recentemente testado como negativo para COVID-19, não apresenta sintomas de COVID-19 e não teve contato conhecido recente com alguém com resultado positivo) .

· Verde = Teve COVID-19 e agora é considerado imune (com resultado positivo para CV19 e negativo para CV19 ou negativo para CV19 ou negativo para CV19 e também positivo para anticorpos) (veja abaixo sobre questões de imunidade).

Este esquema é mostrado na árvore de decisão abaixo

Reconstruindo a confiança na Coronaworld - Verdade no mercado Verdade no mercado 3

Existem vários problemas técnicos relacionados à operação de um aplicativo desenvolvido para estabelecer o status CV19 de uma pessoa que devem ser resolvidos para que ele funcione efetivamente. Primeiro, será necessário garantir que a pessoa que usa o aplicativo seja a pessoa cujo status está sendo afirmado. Deve ser possível resolver isso armazenando as informações de testes, contatos com pessoas infectadas e sintomas auto-relatados em um livro digital imutável e usar a identificação biométrica para registrar e compartilhar informações de status. (Armazenar as informações de status no telefone de uma pessoa dessa maneira também evita o risco de invasão que assola os bancos de dados centralizados.)

Em seguida, há a questão de autenticar os dados de teste registrados pelo aplicativo. Idealmente, isso seria feito com um terceiro confiável – como médico, enfermeiro ou farmacêutico – que verifique os dados. Se isso não for viável – por exemplo, porque o teste foi realizado em casa -, será necessário algum outro mecanismo para garantir que os dados sejam inseridos corretamente, como recompensas por autorrelatos precisos e / ou penalidades por autorrelatos imprecisos. (Os dados auto-relatados também podem ser tratados no sistema como menos confiáveis ​​ou simplesmente como tentativa – exigindo que dados de teste verificados sejam adicionados dentro de um período especificado.)

Além desses problemas de verificação, ainda existem problemas com a especificidade e a sensibilidade dos testes – o que implica uma probabilidade de falso positivo e falso negativo. Embora agora existam testes de PCR e anticorpos que atingem níveis muito altos de precisão, mesmo um pequeno número de testes de PCR falso negativo e de anticorpos positivos falsos criaria claramente problemas para o funcionamento eficaz do sistema de aplicativos de status. Para resolver esses problemas, pode ser necessário realizar testes secundários para uma parte dos testes.

O problema mais desafiador é o da infecção após a realização dos testes. Como observado acima, isso pode, em princípio, ser mitigado – mas não eliminado – pela incorporação de rastreamento de contato e / ou auto-relato de sintomas. Relacionada a isso, está a possibilidade de que o COVID-19 confira imunidade limitada (como foi sugerido em relação a algumas pessoas que aparentemente foram reinfetadas). Obviamente, isso coloca problemas para a noção de status “Verde”; se a reinfecção for possível, então Green claramente não seria uma designação permanente e exigiria testes regulares. A evidência permanece ambígua, com as notícias de cinco velejadores norte-americanos que tiveram o COVID, em seguida, testaram negativo duas vezes posteriormente, tendo novos sintomas e testando positivo novamente; por outro lado, um estudo recente sugere que as pessoas que testam positivo após a recuperação não têm uma versão viva (infecciosa) do vírus.

Os aplicativos de rastreamento de contatos foram usados ​​com sucesso em vários locais como parte de uma estratégia para conter o COVID-19. No entanto, as únicas implementações realmente bem-sucedidas até agora foram as da China, Coréia do Sul e Hong Kong, que tinham um componente obrigatório e eram altamente centralizadas. Por outro lado, os aplicativos que exigiam aceitação voluntária geralmente têm menos sucesso.

Um dos motivos para a falta de sucesso dos aplicativos de rastreamento voluntário de contatos é a crescente preocupação com a privacidade (por exemplo, o aplicativo usado em Hong Kong permite que qualquer pessoa encontre o sexo, a idade e os locais precisos de todas as pessoas na cidade que atualmente possuem COVID- 19) É claro que vale a pena repetir a observação de Jane Bambauer em um post anterior de que “as objeções à vigilância perdem sua orientação moral e lógica quando as alternativas são doenças fora de controle ou bloqueios em massa. Comparada com essas, a vigilância em massa é a opção que mais preserva a liberdade. ” Mas supondo que a prisão não seja a única alternativa, as preocupações com a privacidade não são necessariamente desassossegadas da lógica ou da ética (ritmo do post anterior de Christine Wilson). E para resolver essas preocupações, vários grupos desenvolveram sistemas de proteção à privacidade. Por exemplo, a coalizão da TCN desenvolveu um sistema que compartilha tokens anonimizados com outros telefones próximos por Bluetooth Low Energy. Agora, esse sistema foi adotado pelo Google e pela Apple em uma API que está sendo disponibilizada às autoridades de saúde do governo (mas não a outros desenvolvedores de aplicativos privados).

Leia Também  Você parece uma coisa e eu te amo

Outro motivo pelo qual os aplicativos voluntários de rastreamento de contatos não foram bem-sucedidos é a falta de incentivos para adotá-los. O principal benefício de um aplicativo de rastreamento de contatos é que ele notifica o usuário quando ele está em contato próximo com alguém que posteriormente foi positivo. Logicamente, as pessoas que provavelmente adotam voluntariamente um aplicativo de rastreamento de contatos são aquelas que são mais avessas a riscos. Presumivelmente, essas pessoas também estariam tomando medidas fortes para evitar a contração do COVID-19, de modo que seriam menos propensas a serem infectadas. Por outro lado, as pessoas com maior probabilidade de serem infectadas são aquelas com menor aversão ao risco. Mas é menos provável que essas pessoas estejam motivadas para usar o aplicativo de rastreamento de contatos. Em outras palavras, mesmo se houver uma aceitação relativamente ampla do aplicativo (digamos, 40% da população, como na Islândia), é provável que perca muitas das pessoas com maior probabilidade de espalhar COVID-19 e, portanto, não ser muito útil como meio de identificar e conter clusters.

A vinculação do aplicativo de rastreamento de contato a um aplicativo de status CV19 supera potencialmente esse problema de compatibilidade de incentivo, pois qualquer pessoa que queira se envolver em uma atividade que exija o uso do aplicativo participaria automaticamente do sistema de rastreamento de contatos. Portanto, poderia ser bastante eficaz na identificação de instâncias de transmissão que ocorrem durante atividades que exigem o uso do aplicativo, o que também seria presumivelmente atividades que colocam os usuários em maior risco.

No entanto, para que o aplicativo seja útil como um meio de identificar clusters do COVID-19, uma proporção significativa de atividades comuns precisaria exigir o uso do aplicativo (por exemplo, transporte público, passeios, academias e shoppings) ou deve ser usado por pelo menos uma proporção daqueles que não são obrigados a usá-lo para acessar atividades.

A adição de um componente de monitoramento de sintomas pode ajudar de duas maneiras. Primeiro, ao oferecer aos usuários uma maneira de auto-avaliar os sintomas iniciais do COVID-19, ele incentiva mais pessoas a baixar e usar o aplicativo. Mais importante, o monitoramento dos sintomas pode ajudar a identificar possíveis infecções adicionais por COVID-19, tanto entre os indivíduos que relatam sintomas quanto entre seus contatos. Assim, a combinação de dados de teste, dados de sintomas e rastreamento de contato se torna a informação que determina o status atual de uma pessoa de uma maneira que é mais confiável do que depender de qualquer dado.

Note-se que, mesmo combinando esses dados, o aplicativo de status não será 100% exato. Algumas pessoas com COVID-19 provavelmente passarão como verde ou laranja e outras provavelmente serão infectadas inadvertidamente como resultado. Mas é provável que o número de tais instâncias seja pequeno e certamente muito menor do que seria o caso sem o uso do aplicativo. Além disso, o uso generalizado do aplicativo deve reduzir drasticamente a taxa de infecção em toda a população, com benefícios para todos.

Conclusões

Os padrões do CV19 e a verificação do status do CV19 oferecem meios potenciais para lidar com o déficit de confiança que surgiu no contexto da pandemia contínua do COVID-19. Uma empresa que adota as duas soluções provavelmente reduziria drasticamente as chances de seus funcionários, fornecedores e clientes contrairem o vírus em suas instalações. Isso provavelmente também reduziria a responsabilidade da empresa, que poderia ser recompensada pelos provedores de seguros que oferecem descontos. De fato, pode-se imaginar um papel maior para as companhias de seguros na concepção ou certificação dos padrões e do aplicativo de status.

No entanto, os benefícios reais desses sistemas vêm não de uma ou poucas empresas que os adotam, mas de uma ampla adoção, que tem o potencial de reduzir drasticamente a transmissão do vírus agora e no futuro (deve haver uma segunda onda). Isso leva a um paradoxo: os governos podem exigir adoção, mas essa abordagem pode ser contraproducente por duas razões. Primeiro, muito conhecimento é disperso e tácito; portanto, geralmente é melhor permitir que os atores privados determinem quais padrões adotar (para que um padrão inferior não seja sujeito a um mandato). Segundo, se as empresas estão realmente preocupadas em resolver o déficit de confiança, estarão dispostas a investir em padrões e a limitar o acesso aos aplicativos de status – ambos os quais implicam custos. Por outro lado, se os governos determinarem o uso de padrões e aplicativos, impedirão efetivamente as empresas de se envolverem em sinalizações tão caras, prejudicando pelo menos parte da eficácia de tais ferramentas como geradoras de confiança.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo