Reflexões sobre a Amazônia, os Correios e o Bem Maior

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Reflexões sobre a Amazônia, os Correios e o Bem Maior 1O bem maior

“Se eles podem fazer você fazer perguntas erradas, não precisam se preocupar com respostas.” – Thomas Pynchon, arco-íris da gravidade

Originalmente escrito em 2018 no blog Save The Post Office e apresentado no Angry Bear em 2019, o Mark Post Master aposentado da Carolina do Norte escreveu sobre os problemas enfrentados pelo USPS enquanto competia com a Amazon, UPS e FedX. A mesma questão foi trazida à tona novamente com o presidente Trump se recusando a dar um subsídio ao USPS, a menos que o USPS aumente os preços para entregar pacotes para a Amazon e também castigue o proprietário da Amazon, Bezos. A resposta permanece a mesma: “não” e Mark explica o porquê.

Não escrevi nem falei muito sobre questões postais nos últimos dois anos. Após sete anos escrevendo artigos para a Save the Post Office e outros sites, além de contribuir com inúmeros comentários para a Comissão de Regulamentação Postal, o que mais havia a dizer?

Passei trinta anos da minha vida profissional no serviço postal. Eu dediquei inúmeras horas a ler relatórios do USPS, relatórios do OIG, relatórios do GAO e quem sabe quantos pedidos antes da RPC. Escrevi numerosos artigos sobre a idéia geral da rede postal como uma infraestrutura pública essencial, as minuciosas arcadas do custo postal e as ações da RPC, e as maquinações de um congresso que parecia mais inclinado a covardar e postar do que tentar resolver um sério problema que afeta milhões de americanos e milhares de comunidades, grandes e pequenas, rurais e urbanas.

Eu nunca parei de pensar sobre essas questões, mas o que mais havia a dizer? E por que se preocupar, realmente, quando os políticos e gerentes que realmente podiam fazer mudanças pareciam inclinados a deixar a inércia e o status quo lentamente corroerem as capacidades da rede postal, degradando centenas de milhares de bons empregos da classe média?

E então o presidente Trump teve um desses peidos cerebrais que ele periodicamente enfia no Twitter.

Motivado por sua antipatia por Jeff Bezos – que tem muito mais dinheiro do que Trump jamais terá ou imagina ter e que também é dono do Washington Post, que costuma dizer coisas que não são particularmente elogiosas para Trump e seus colegas. Alphonse-e-Gaston agir como presidente – o presidente deixou escapar uma explosão sobre como a Amazon estava roubando o Serviço Postal.

Era óbvio em seus Tweets e comentários subsequentes que Trump não fazia ideia da política postal, sem falar em qualquer tipo de comando dos detalhes. Então, novamente, quando o presidente fala, as pessoas tendem a ouvir. E, como o poeta inglês William Cowper observou uma vez, “Um tolo deve agora e então estar certo, por acaso.” (Aqui nas montanhas da Carolina do Norte, podemos dizer que até um porco cego encontra uma bolota de vez em quando).

Mas o Sr. Trump estava certo sobre a Amazon? Muitas pessoas da mídia queriam saber, pois se o presidente diz isso, pode não ser verdade, mas certamente é novidade.

Por acaso, eu escrevi várias peças aqui na STPO especificamente sobre o Contrato de serviço negociado da Amazon com o Serviço Postal e sobre métodos de preço e preço de pacotes em geral. Em 2013, também registrei uma moção na Comissão de Regulamentação Postal buscando acesso a materiais não públicos no arquivo da RPC que aprovava a NSA da Amazon. O Serviço Postal e a Amazon imediatamente apresentaram comentários contrários ao meu pedido.

Não contente em argumentar por que a NSA deveria permanecer em segredo, a Amazon passou a me menosprezar pessoalmente, citando meus artigos na Save the Post Office. A Amazon observou que eu havia escrito que “o sistema de tarifas postais se tornou um pântano de privilégios incorporados”, os correios estão indo bem “e o Serviço Postal é uma” subsidiária integral da Mailers Inc. ” Eu também havia opinado, observou a Amazon, que a PMG Donahoe mentiu em recente testemunho ao Senado, e “Donahoe e os [Board of Governors] demonstraram um desprezo irrestrito ao Congresso, ao Estado de Direito e, mais importante, ao povo americano. ”

Pelo que vale a pena, o PMG deu “testemunho enganoso e, mais tarde, disse que” falhou. Todo o resto que escrevi sobre o sistema de taxas, as malas diretas e o BOG também era verdade. Não que isso devesse ter algo a ver com a decisão da RPC de não me permitir ver a NSA da Amazon que havia aprovado

De qualquer forma, sendo o Google o que é, minhas reportagens sobre a Amazon e os correios apareceram em pesquisas, e alguns repórteres intrépidos ou pelo menos curiosos entraram em contato comigo com perguntas.

Devo dar crédito a esses repórteres por se preocuparem o suficiente com seu trabalho para tentar um trabalho completo. Enquanto alguns deles apenas queriam uma resposta simples para: “Trump está certo ou errado?” alguns desses repórteres realmente queriam entender os problemas envolvidos. Em vez de seguir um relatório do Citibank que foi seriamente defeituoso tanto metodologicamente quanto factualmente (o que mostra que os analistas financeiros altamente pagos que escrevem para empresas de elite são tão propensos a ilusões e inclinam a escala em direção à narrativa preferida quanto o resto da nós), houve pelo menos algumas lojas que se esforçaram para ir além das manchetes.

Leia Também  O que diabos está nessa conta de 1.100 páginas?

O problema é que até os jornalistas mais detalhados estavam fazendo as perguntas erradas. Suas perguntas foram baseadas em uma narrativa arraigada sobre os correios. E, como se tornou o caso em grande parte do nosso diálogo político, as narrativas que prevalecem e as agendas que os conduzem se originam não de um amplo espaço cívico que equilibra os interesses do povo americano, mas de interesses relativamente estreitos. Conforme discutido em um post recente aqui na STPO sobre aposentadoria postal e passivos por benefícios, são essas agendas que tendem a orientar as prescrições das políticas.

Em 2015, escrevi uma peça intitulada “Quando os titãs colidem: a UPS solicita à República Popular da China que mude as metodologias de custos do USPS”. A peça examinou uma tentativa de um ano de gerrymander sistemas de preços e preços postais da maneira que melhor atendeu aos setores de mala direta e entrega de pacotes. Alguns dos jogadores mudaram ao longo dos anos à medida que o mix de correspondência mudou, mas o objetivo permanece o mesmo – encontrar uma maneira de definir o Serviço Postal.

A matéria analisava os problemas que estavam no cerne da queixa de Trump – o Serviço Postal não estava cobrando o suficiente e estava fazendo “maus negócios”. Analisei detalhadamente alguns dos métodos de custeio e preço e tentei envolver esses argumentos específicos. Mas o cerne da questão era que a Lei de Prestação de Contas e Aprimoramento Postal, a lei de 2006 que, de várias maneiras, rege a operação do Serviço Postal, criou um ambiente impossível e contraproducente que não reconheceu o valor da rede postal como um infra-estrutura nacional essencial.

A PAEA tinha muitos objetivos, mas uma boa política não era realmente o foco. Depois de décadas tentando encaixar o Serviço Postal em uma caixa que era inadequada para ocupar – o de simplesmente mais uma empresa de correio em vez de uma infraestrutura – o PAEA deu um grande passo na direção da privatização. Ao separar os produtos postais em categorias dominantes no mercado e competitivas e ao criar um mecanismo de taxas projetado mais para satisfazer os interesses de correspondência do que criar e sustentar uma rede postal confiável e contínua, a PAEA criou um sistema que envolveria o frenesi de alimentação de um lobista. Outras disposições do PAEA foram projetadas para levar à eliminação de postos postais, sobrecarregando o Serviço Postal com responsabilidades injustificadas e punitivas para seus aposentados. Embora a legislação estivesse repleta de todo tipo de provisões técnicas, era amplamente ideológica.

Depois de examinar todos os argumentos da RPC sobre custos e preços, todos os resumos e estudos apresentados pelo Serviço Postal, UPS, representante público da RPC e várias partes interessadas, cheguei à conclusão de que tínhamos perdido a floresta para as árvores . Perdemos de vista o quadro geral, no sentido de que as idéias de serviço universal e acesso tornaram-se considerações totalmente secundárias. Não estávamos mais discutindo as preocupações de ampla base da infraestrutura nacional. Em vez disso, tínhamos invadido um pântano de interesses especiais, onde todos os grupos de mala direta buscavam a melhor e mais alta vantagem.

Enviei um link da matéria dos Titãs para os jornalistas que ligaram querendo entender a atual confusão criada pelos comentários de Trump. Suponho que seja indecente da minha parte incluir a resposta que recebi de um dos jornalistas, mas o farei porque isso faz mais sentido. Depois de ler a peça, ele enviou um e-mail: “Acho que este é provavelmente o post mais perspicaz e brilhante que sintetiza uma geração de pensamento político (equivocado) e explica como isso alterou a trajetória do USPS. ”

Ele disse outras coisas legais, passou a me agradecer por passar uma hora e meia no telefone com ele e continuou ligando e enviando e-mails com mais perguntas. Mas, apesar dos meus esforços para fazê-lo olhar para o cenário geral, ele continuava voltando à questão de saber se o Serviço Postal poderia ou deveria estar cobrando mais pelos pacotes da Amazon e se outras empresas de mala direta também estavam recebendo acordos com o amor.

Então estávamos lá, voltando a falar sobre as perguntas erradas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O que deveríamos estar falando é sobre como preservar uma infra-estrutura nacional essencial que conecta todos os americanos, proporcionando bons empregos sólidos de classe média com salários e benefícios que sustentam as famílias e são gastos nas comunidades locais, uma infra-estrutura que fornece taxas acessíveis que beneficiam os americanos consumidores e empresas.

Leia Também  Citações do dia ... - Cafe Hayek

Em vez disso, estávamos discutindo se cobrar mais pelos pacotes tornaria o Serviço Postal mais lucrativo e se grandes empresas como a Amazon deveriam pagar mais, enquanto negligenciamos o fato de que a maioria dos aumentos nos preços dos pacotes seria simplesmente repassada aos consumidores, permitindo que a UPS e FedEx mais liberdade para aumentar os preços.

Nesse momento, pensei que talvez estivesse faltando alguma coisa, então voltei e olhei para alguns pareceres da RPC e as recentes determinações anuais de conformidade, que analisam o quão bem o Serviço Postal está cumprindo suas obrigações legais gerais. Também analisei uma série recente de metodologias de custeio, um assunto que a UPS procurou repetidamente litigar, mesmo que nunca tenham apresentado argumentos credíveis de que as metodologias atualmente em uso não são razoáveis. Particularmente, observei o RM2017-1, o boletim da RPC que revisava o nível de contribuição institucional que os produtos competitivos tinham para dar. Essa era a única área em que eu pensava que a UPS tinha pelo menos um ponto razoável em seus registros de 2015.

Depois de ler algumas centenas de páginas de juridicos e articulações e manobras de lobistas, cheguei à conclusão de que talvez Macbeth tivesse razão, tudo isso era som e fúria, sem dizer nada. (O ponto mais importante de Macbeth é que ele ainda termina em morte.)

Mas o Sr. Trump twittou.

Recordando a advertência do Sr. Cowper de que um tolo pode estar certo e ainda ser um tolo, pensei que talvez devêssemos procurar alguma validade em seu Tweet. Trump parecia estar fazendo dois pontos. Primeiro, o Serviço Postal estava fazendo acordos ruins, e segundo, a Amazon estava destruindo o varejo em toda a América. Vamos pegar o segundo primeiro: a Amazon está destruindo o varejo local?

Talvez, talvez provavelmente, mas esse não é um fenômeno novo. Antes de haver a Amazon, havia o Wal-Mart. Em 2006, Tom Slee escreveu um maravilhoso livro intitulado “Ninguém faz compras no Wal-Mart: o engano surpreendente da escolha individual”. Slee usa a teoria dos jogos para demonstrar que o total cumulativo do que parece ser uma série de escolhas racionais por indivíduos acaba tendo um aspecto muito negativo para as comunidades locais.

Na verdade, não é uma ideia nova. Nos anos 30, Keynes fez a mesma observação ao descrever o que chamou de “O Paradoxo da Economia”. Keynes notou que, em uma crise econômica, os indivíduos fazem a escolha racional de gastar menos e economizar mais. Se a economia estiver azeda, é melhor ser conservador do que um gastador. Isso faz muito sentido para o indivíduo, mas quando muitos tomam a mesma decisão perfeitamente racional, o resultado final é que os gastos do consumidor secam, o que torna a crise ainda pior.

A versão atualizada de Slee do insight de Keynes é que as pessoas valorizam racionalmente os preços baixos. Eles também têm preferências por comunidades agradáveis, centros urbanos vibrantes e um setor empresarial local saudável. Mas, na maioria dos casos, essas outras preferências são um tanto indistintas ou pelo menos não totalmente óbvias.

O óbvio é que economizar alguns centavos em um pedaço de pão é uma coisa boa. E, embora muitos de nós valorizemos passear pelo mercado de supermercado e por uma loja de ferragens local, conversando com o proprietário local que provavelmente sabia um pouco sobre muitas coisas, também valorizamos a conveniência de fazer compras one-stop. É conveniente poder olhar para aquela nova broca na mesma loja em que estou fazendo minhas compras, e o fato de a nova broca custar alguns dólares a menos não dói.

Muitas pessoas tomam a decisão perfeitamente racional de comprar na grande caixa tudo, porque é conveniente e mais barato. Ah, talvez algumas empresas façam um esforço consciente para oferecer pelo menos alguns negócios aos varejistas locais, mas as margens são pequenas para as empresas locais, portanto a perda de alguns clientes faz uma grande diferença. Então, um dia, acordamos e esse vibrante centro da cidade de repente tem várias lojas vagas. E, como o Wal-Mart é grande, pode exercer economias de escala como espremer fornecedores por preços mais baixos. E, à medida que as empresas de varejo locais morrem, o mesmo acontece com os empregos, o que dá ao Wal-Mart mais poder na determinação de salários.

Um dia, acordamos e os preços baratos que valorizamos racionalmente nos custaram muitos elementos que valorizamos em nossa comunidade. As coisas parecem inclinar-se para o menor denominador comum. O resultado final filtra todas as partes da comunidade. Não há um relatório final sobre como o Wal-Mart instruiu os funcionários a solicitar vale-refeição, Medicaid ou outros benefícios, uma vez que não fizeram o suficiente para pagar o básico. Em resumo, as receitas tributárias locais podem sofrer. Talvez as coisas mais difíceis de medir sejam os danos à qualidade de vida e à coesão da comunidade.

Leia Também  Tim Harford - Artigo - Livro da Semana 23 - Como ser um anti-racista por Ibram X Kendi

Amazon é Wal-Mart em grande escala para a era da Internet. A Amazon começou a vender livros, mas agora se chama “The Everything Store”. Mais importante, a Amazon é muito mais do que um varejista. É uma empresa de logística. Jeff Bezos simplesmente usou o varejo para gerar receitas e construir uma vasta rede de armazéns e serviços de suporte de dados de bastidores. A Amazônia está presente em quase todos os setores da economia.

Parece que também o amamos, ou pelo menos o mercado de ações que, infelizmente, parece ser o indicador pelo qual medimos o sucesso não apenas da economia, mas também de nossas comunidades e vidas. A última vez que olhei a relação P / E da Amazon foi quase dez vezes maior que a média do mercado em geral. Isso significa que os investidores valorizam tanto a empresa que o preço de suas ações atinge múltiplos historicamente altos de lucro.

A Amazon está matando o varejo americano? Provavelmente, mas como Tom Slee pode apontar, ninguém faz você fazer compras lá.

Isso nos leva à outra reclamação de Trump, de que o Serviço Postal está fazendo acordos terríveis. Talvez mas talvez não. Se ele basear esse argumento no fato de que o Serviço Postal está perdendo dinheiro, é importante lembrar que o Serviço Postal foi projetado para perder dinheiro. Ele é intencionalmente construído para repassar fundos de volta ao orçamento federal, não através de lucros, mas de truques contábeis que o sobrecarregam com excesso de passivos.

Em todos os aspectos, os negócios de pacotes nos quais Trump se concentrou estão aumentando os resultados com regularidade. Também é importante lembrar que o Serviço Postal possui apenas cerca de 16% do mercado de entrega de pacotes. Realmente não está em posição de ditar preços.

Muito do barulho que se seguiu aos Tweets de Trump parecia ignorar o fato de que forçar o Serviço Postal a cobrar mais por pacotes daria a seus concorrentes, UPS e FedEx, uma desculpa para aumentar seus preços. No final, os consumidores acabariam pagando preços mais altos. Além disso, forçar o Serviço Postal a cobrar mais pelos pacotes violaria não apenas os princípios básicos do mercado que supostamente foram projetados para servir, mas também a estrutura do próprio mercado livre.

Estamos fazendo as perguntas erradas e não é porque somos estúpidos. Estamos fazendo as perguntas erradas, porque essas são uma grande parte da América corporativa e as elites financeiras querem que façamos. Trump foi eleito por prestidigitação – prometendo isso e fazendo aquilo – e é exatamente isso que está acontecendo com relação ao Serviço Postal.

Então, quais são as perguntas certas?

Primeiro se a concorrência é tão importante, por que 85% do mercado de entrega de pacotes é controlado por duas empresas? Por que a FTC e a divisão Antitruste do Departamento de Justiça não estão prestando atenção nisso?

Nós valorizamos bons empregos, comunidades locais e qualidade de vida? Ou valorizamos mais os preços baixos do que qualquer outra coisa? Se a Amazon é muito grande e poderosa, se está fazendo a mesma coisa com o varejo local que o Wal-Mart fez uma geração atrás, então talvez devêssemos nos perguntar o que realmente valorizamos.

Estamos recebendo uma contabilidade honesta das consequências das políticas governamentais? Por que, dado que 94% do público americano era favorável a alguma forma de proteção à neutralidade da rede, a FCC decidiu em favor dos fornecedores de monopólio? Depois de um corte de impostos que deveria incentivar mais investimentos na economia e salários mais altos para os trabalhadores, por que estamos vendo mais recompras de ações? E teremos que pagar por esses cortes de impostos e evitar déficits prejudiciais cortando os salários e benefícios dos trabalhadores e eviscerando ainda mais a rede de segurança?

Valorizamos as instituições que nivelou o campo de jogo e trouxe a milhões de pessoas os benefícios de uma economia que funcionava para muitos e não apenas para poucos? Valorizamos infra-estruturas essenciais como a rede postal?

E finalmente, isto. Estamos contentes em jogar a marca enganada no jogo de confiança de um oligarca? Vamos assistir bens públicos valiosos, espaços públicos saudáveis ​​e participação pública na economia sendo embaralhados em um jogo de três cartas quando o vencedor só pode ser a elite autorizada?

(Mark Jamison é um postmaster aposentado. Seus artigos sobre Save the Post Office podem ser encontrados aqui, e os comentários que ele registrou na Comissão de Regulamentação Postal estão listados aqui.)

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo