Reflexões sobre o debate sobre mudanças no jogo

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Neste episódio, discutimos:

  • Desmistificando algumas das alegações feitas durante o debate
  • Minha formação educacional e profissional
  • Mais recursos no debate sobre animais e alimentos vegetais
  • O problema com a busca de um consenso em nutrição

Mostrar notas:

Chris Kresser: Ei todo mundo. Este é Chris Kresser. Bem-vindo a outro episódio da Revolution Health Radio. Nesta semana, farei algo um pouco diferente, que é refletir sobre o debate que tive recentemente com James Wilks em A experiência de Joe Rogan sobre o filme The Game Changers. Como você deve saber, Eu fiz um episódio anterior no podcast de Joe Rogan desmascarando muitas das reivindicações que foram feitas no filme The Game Changers e abordar as evidências científicas a que se referiram no filme em apoio às reivindicações. E então, Joe me pediu para voltar [the show] cerca de uma semana depois, para ter um debate com James Wilks, produtor do filme e narrador e protagonista do filme.

Isso foi no início de dezembro, e eu só queria voltar e fazer alguns comentários gerais sobre o debate e o que aconteceu, e depois abordar algumas das afirmações específicas que foram feitas no debate para que as pessoas que viram o debate e ficaram confusas por isso, talvez tenha um pouco mais de clareza.

Desmistificando algumas das reivindicações feitas durante o debate

Então, entrando no debate, eu esperava que fosse mais sobre a ciência subjacente ao filme. Esse foi o meu foco no episódio de desmistificação que fiz com Joe uma semana antes do debate, porque Eu acho que houve muitas alegações enganosas e falsas, se não totalmente falsas, no filme. E minha intenção era trazê-los à luz, porque eu sabia que muitas pessoas já haviam visto o filme e iam assistir ao filme. Mas, em vez disso, o debate acabou sendo muito mais sobre apelos à autoridade e semântica, e até ataques pessoais contra mim e minha credibilidade. E, como ele fez no filme, James também selecionou e deturpou estudos no debate em apoio a seu argumento ou ao argumento que ele estava tentando argumentar. E, apesar de enfatizar a importância de examinar a totalidade das evidências durante o debate, ele ignorou seus próprios conselhos em várias ocasiões e escolheu estudos únicos para apoiar sua opinião, em vez de examinar a totalidade das evidências.

Não pude responder durante o debate a alguns dos estudos que ele apresentou porque não havia lido o texto completo. E isso é, obviamente, uma desvantagem de um formato de debate ao vivo ao discutir questões científicas. Não é realmente o melhor meio para essas discussões. Porque se alguém disser: “Ei, veja este estudo”, você não terá a oportunidade de ler o texto completo e analisá-lo como faria se estivesse acontecendo em formato escrito, por exemplo. E isso é verdade para os dois lados. E é por isso que você não vê muitos debates ao vivo sobre questões científicas.

Mas, depois do debate, eu pude ler os estudos que James referenciou e, na maioria dos casos, eles realmente não apoiaram seu argumento. Portanto, isso significa que ele estava deliberadamente deturpando os estudos ou não leu o texto completo dos estudos ou leu o texto completo e não o entendeu. Todas essas possibilidades são perturbadoras.

Então, um exemplo disso é, no filme, James alega que os humanos costumavam obter todo o [vitamin] B12 que precisávamos de comer vegetais não lavados ou beber água de riachos. E a ideia é que as bactérias produzam principalmente B12. E essas bactérias estavam no solo e na água e produziram B12 que conseguimos obter consumindo o solo e a água. Mas hoje, devido à agricultura química e à depleção de B12 nos solos, isso não é possível. O problema é que, como apontei no meu episódio de desmembramento original, não há evidências para apoiar essa alegação de que os humanos costumavam obter níveis adequados de vitamina B12 ao comer terra ou beber água. E isso ainda está acontecendo hoje. Assim, em apoio a seu argumento, ele produziu um artigo que, aparentemente, parecia apoiar essa afirmação. Foi um estudo de um grupo de pessoas, vegetarianos e veganos no Irã, que não consumiam alimentos de origem animal e, no entanto, seus níveis de vitamina B12 eram adequados. E eles estavam consumindo produtos que não foram lavados.

Bem, o que James não mencionou e o que você pode aprender rapidamente se olhar para o texto completo do estudo, é que essas pessoas estavam usando o que é coloquialmente chamado de “solo noturno” para fertilizar seus vegetais. Então, o solo noturno é excremento humano. E essa é uma prática que foi feita na China há milhares de anos e ainda é realizada em algumas partes do mundo. E a razão pela qual isso é significativo é que os seres humanos têm bactérias em nosso intestino que produzem B12. O mesmo acontece com ruminantes e outros animais. No caso dos ruminantes, eles são fermentadores de foregut.

Assim, quando o B12 produz bactérias no intestino, esses animais ruminantes podem realmente absorver o B12 e utilizá-lo, enquanto os humanos e outros primatas são fermentadores do intestino posterior. Portanto, não podemos absorver e utilizar o B12 que as bactérias em nosso intestino produzem. Em vez disso, fazemos cocô. Portanto, a única maneira de acessar o B12 é se formos coprofágicos, o que significa comer nosso próprio cocô. E é isso que gorilas e chimpanzés fazem. Essa é uma maneira de obter B12. Ou se, como no caso dessas pessoas no Irã, eles estão fertilizando o solo com seus próprios excrementos e o B12 de seus excrementos entrar no solo, e então eles estavam comendo vegetais não lavados que contêm o B12 de seus excrementos.

Então essa é uma distinção realmente importante, obviamente. Dizer que os humanos costumavam obter B12 do solo e da água, e ainda poderia fazer isso em teoria se não fosse a agricultura química, é apenas uma deturpação completa e ignora a parte muito importante da história que acabei de mencionar. Portanto, este é apenas um exemplo. Eu não vou entrar em outras pessoas especificamente aqui hoje. Conversamos um pouco sobre os participantes do debate, e eu também os mencionei no meu episódio de desmistificação original, ao qual vou ligar um pouco mais tarde.

Leia Também  Homeopathic Treatment for turbinate hypertrophy

Minha formação educacional e profissional

Mas este exemplo único é realmente ilustrativo do que estou falando aqui. Portanto, antes de prosseguirmos, quero abordar brevemente uma das alegações que Wilks fez sobre mim pessoalmente no debate. E ficou bem claro desde o início que sua estratégia era me prejudicar pessoalmente e atacar minha credibilidade. Ele me perguntou muito cedo se eu me considerava um especialista em nutrição. E pensei nisso e respondi “não”, porque não tenho mestrado ou doutorado em ciências nutricionais. E isso é, em nossa sociedade, o que eu acho que daria o título de “especialista em nutrição”.

Ele também me perguntou se eu podia ler um terreno florestal, e ele estava realizando um estudo quando fez isso. E eu não conseguia ver a trama a que ele estava se referindo, e não me lembrava de cabeça para baixo que tipo de trama se referia a uma trama florestal. Então eu disse que não. Eu suspeitava de uma armadilha ou uma pegadinha. E acho que estava certo ao suspeitar disso. Aliás, uma vez que eu vi o enredo, eu o reconheci e simplesmente não o conheci pelo nome. Mas ele usou minhas respostas para essas duas perguntas para afirmar que não estou qualificado para interpretar a literatura científica. E então ele se equiparou a mim em termos de histórico e experiência, dizendo algo no sentido de que nenhum de nós é cientista. Ele disse: “Não estou qualificado para fazer isso. Sou apenas um instrutor de combativos e você não está qualificado. Mas eu tinha uma equipe dos principais cientistas trabalhando no filme. ”

Agora, se você acompanha o meu trabalho há algum tempo, provavelmente sabe que nunca fui meu foco [too] muito em minhas credenciais. Eu gosto de deixar meu trabalho falar por si. E algumas das pessoas mais inteligentes e astutas que eu conheço, trabalhando no campo da nutrição, não possuem credenciais tradicionais. Então Denise Minger é um ótimo exemplo. Ela estudava inglês, acredito, e não possui treinamento formal em nutrição ou ciências biomédicas. E, no entanto, acho que ela é uma das pensadoras mais perspicazes do mundo da nutrição. Mas não é verdade, no meu caso, que não possuo treinamento formal em nutrição e ciências biomédicas. James apontou no programa corretamente que sou acupunturista, não médico ou doutor em nutrição. E isso é verdade, mas o que ele e muitos outros podem não estar cientes, e talvez alguns de vocês não estejam cientes, porque eu, como eu disse, não tendem a insistir nisso, tenho um mestrado em ciência que ganhei na Califórnia. E na Califórnia, os acupunturistas são considerados prestadores de cuidados primários no sistema de contratação de funcionários, o que significa que precisamos diagnosticar condições e estamos autorizados a pedir laboratórios e fazer diagnósticos com base nisso, como parte de nosso escopo de prática.

Isso é realmente diferente do que em outros estados. Em alguns estados, os acupunturistas não são licenciados, e eu não acho [in] muitos outros estados, talvez haja outros dois estados no [United States], que eles recebem esse tipo de treinamento. Portanto, é possível que James não estivesse ciente disso. Mas, na verdade, recebemos treinamento extensivo em ciências biomédicas, e é isso que nos qualifica para obter um mestrado em ciências, que, é claro, o estado da Califórnia não distribui apenas a menos que certos requisitos sejam atendidos. Assim, por exemplo, o treinamento em nível de mestrado inclui:

  • Biologia
  • Anatomia
  • Fisiologia
  • Fisiopatologia
  • Bioquímica
  • Terminologia médica
  • Farmacologia
  • Medicina Integrativa
  • Nutrição
  • Metodologia de Pesquisa

Portanto, isso significa que eu tenho, de fato, o conhecimento científico necessário para ler e interpretar a literatura.

James Wilks era um instrutor de combativos ou é um instrutor de combativos sem nenhum treinamento de pós-graduação em ciências. Portanto, sugerir que temos o mesmo nível de treinamento formal e ciência estava incorreto. E, novamente, ele pode não estar ciente de que os acupunturistas da Califórnia recebem esse tipo de treinamento. Muito poucas pessoas são. Ou que temos um escopo mais amplo de prática, muito mais amplo na Califórnia do que em qualquer outro estado. E, em retrospecto, mesmo que isso não seja uma tendência, lamento não ter deixado isso mais claro no debate. Mas não é meu estilo confiar nas minhas próprias credenciais. E prefiro deixar a ciência falar por si.

E apliquei o método científico a todo e qualquer argumento que fiz durante o debate e durante o episódio de desmistificação da semana anterior. Mas, devido à controvérsia e quase ao clima de circo no debate, que não é para o que eu estava preparado ou o que eu estava esperando, eu temo não ter conseguido transmitir alguns desses pontos da melhor maneira que poderia ter durante vários partes do debate. E que os ouvintes podem não ter sido capazes de seguir as linhas de raciocínio em um ambiente tão combativo.

Se você precisar de mais clareza sobre o tópico alimentos de origem animal versus alimentos vegetais, não está sozinho. Confira este episódio do RHR para obter mais informações sobre minha última aparição no The Joe Rogan Experience. #chriskresser #nutrition #paleo

Mais recursos no debate sobre animais versus alimentos vegetais

Então, eu queria aproveitar a oportunidade para direcioná-lo a essas informações agora, para que você possa obter a história completa. Primeiro, se você ainda não, ouça meu episódio de desmembramento original do The Game Changers no podcast de Joe Rogan. E eu criei um link curto para facilitar a sua localização. Você pode ir para Kresser.co/gcdebunk. Isso é “Kresser.co/gc” (por Game Changers) “Debunk”, todas com uma palavra. Entro em grandes detalhes sobre as questões do filme, e as críticas que fiz naquele episódio ainda permanecem. A maioria deles nem sequer foi abordada por Wilks em nosso debate, e mesmo aqueles que eram ainda são válidos.

Leia Também  Overscheduled Child: Are Our Kids Too Busy?
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Segundo, confira o extenso material escrito que montei levando ao debate. Todas as referências e estudos e explicações mais completas estão lá. E, novamente, o formato escrito é realmente o melhor para fornecer esse tipo de informação. Acho que você verá que a ciência fala por si mesma e não é sobre quem fala mais alto e mais agressivamente. Portanto, todos esses recursos podem ser encontrados em Kresser.co/gamechangers. Terceiro, desde o debate de Wilks, houve várias análises críticas publicadas, tanto em formato escrito quanto em vídeo, que desmentiram as alegações de Wilks durante o debate, incluindo o artigo B12, onde ele convenientemente não mencionou que essas pessoas estavam fertilizando o solo com seus próprios recursos. excremento. Mas havia muitos outros exemplos.

Você pode chamar essas desmistificações da desmistificação da minha desmistificação. Está ficando bastante complicado, mas existem algumas análises realmente boas por aí. E, em vez de recriar o volante, imaginei que apenas o vincularia a eles, porque eles foram bem-sucedidos e fazem todos os pontos que eu teria feito no meu próprio acompanhamento. Então, nós vinculamos a essas análises no Game Changers página em nosso site que criamos. Então, novamente, isso é Kresser.co/gamechangers.

O problema com a busca de um consenso em nutrição

Um dos maiores problemas gerais da crítica de Wilks ou de suas alegações no debate foi o apelo quase constante à autoridade e ao consenso científico sobre nutrição. Portanto, existem algumas questões em que a ciência alcançou consenso. Eu diria que a mudança climática e o mundo sendo redondo e não plano são dois que vêm à mente. Mas sugerir que esse consenso foi alcançado com a idéia de que produtos de origem animal são prejudiciais e que uma dieta vegana é a melhor opção é uma fantasia completa. Não existe quase o mesmo nível de consenso que temos em outras questões. De fato, existem muitos cientistas confiáveis ​​e respeitáveis ​​que lhe diriam que os produtos de origem animal são saudáveis ​​e benéficos quando consumidos no contexto de um dieta rica em nutrientes e com alimentos integrais, e que não há evidências suficientes para sugerir que uma dieta vegana é a melhor opção.

Portanto, sugerir que existe um acordo universal sobre isso entre os principais cientistas do mundo é, novamente, falso e enganoso. Além disso, um consenso pode e muda ao longo do tempo. Centenas de anos atrás, o consenso era que as pessoas que sangravam fortemente poderiam curar suas doenças. E isso é, aliás, provavelmente o que matou George Washington. E houve também um consenso naquela época e mais tarde que dar mercúrio às pessoas era um bom tratamento para muitas doenças diferentes. Mais recentemente, o consenso foi de que o estresse era a única causa de úlceras. Agora sabemos que uma bactéria chamada H. pylori, Helicobacter pylori, desempenha um papel significativo. Houve consenso de que a ingestão de colesterol na dieta aumenta o colesterol no sangue e aumenta o risco de doença cardíaca. Agora, temos muitas análises grandes e ensaios rigorosamente controlados sobre alimentação de ovos que refutaram isso. E, de fato, os Estados Unidos removeram silenciosamente a restrição ao colesterol alimentar das Diretrizes Dietéticas em reconhecimento a isso em 2015.

Por muitos anos, a maior parte da minha infância, a gordura foi vista como inimiga. Agora temos uma pesquisa muito melhor que sugere que não é esse o caso. E novamente, o [United States] removeu qualquer restrição à gordura total das Diretrizes Dietéticas em 2015, embora elas ainda limitem e sugiram a restrição de gordura saturada. Mesmo isso agora está sendo atacado por várias grandes meta-análises que não encontraram associação entre a ingestão de gordura saturada e quaisquer resultados negativos para a saúde, e também essas meta-análises, incluindo ensaios clínicos randomizados mais recentes, são muito mais confiáveis ​​do que estudos observacionais em epidemiologia.

Portanto, esses são apenas alguns exemplos de como o consenso pode mudar ao longo do tempo. E, por esse motivo, alguns dos melhores cientistas do mundo, [like] John Ioannidis, professor de Stanford e um dos principais epidemiologistas do mundo, criticou a ciência baseada em consenso e se baseou nas reivindicações das autoridades no campo da nutrição e leu muito sobre a epidemiologia nutricional. [Dr. Ioannidis is] o autor de um dos trabalhos mais citados na literatura científica chamado “Por que a maioria das descobertas de pesquisas publicadas é falsa. ”A citação mais famosa desse artigo é:

“As descobertas de pesquisas reivindicadas geralmente podem ser simplesmente medidas precisas do viés predominante”.

Em outras palavras, o que acontece é que você obtém alegações feitas inicialmente na literatura e, em seguida, novos artigos publicados fazem referência a essas alegações, mesmo que não sejam verdadeiras. Em seguida, novos artigos fazem referência aos documentos, que estavam referenciando as reivindicações originais, e você obtém esse efeito de bola de neve que acontece, e a coisa toda pode acabar sendo um castelo de cartas se essas reivindicações originais não forem precisas. E é exatamente isso que o Dr. Ioannidis está dizendo. Ele também disse que as meta-análises nesse ambiente podem simplesmente se tornar “médias ponderadas de opiniões de especialistas” em vez de boa ciência. “Em uma sequência inversa”, ele disse, “em vez de estudos primários cuidadosamente conduzidos que informam diretrizes, diretrizes orientadas por especialistas, moldadas por advogados, ditam o que os estudos primários devem relatar”. Portanto, em outras palavras, temos agenda dirigindo ciência em vez de agenda dirigindo ciência.

Leia Também  Why We Stay Asleep When Covid-19 Is Trying to Wake Us Up

Portanto, realmente não devemos confiar no consenso, especialmente no caso em que não existe consenso para alguns desses problemas nutricionais. Outro epidemiologista conhecido, Syd Shapiro, adotou uma abordagem semelhante quando disse: “Nunca devemos esquecer que boa ciência é ciência cética”. Uma maneira pela qual a ciência prossegue é tentar falsificar hipóteses. Além disso, podemos adotar qualquer hipótese e, apenas provisoriamente, apenas enquanto não for possível falsificá-la. Então eu sei que muitas pessoas estão confusas e perturbadas por filmes como The Game Changers. Eles podem ser persuasivos, pelo menos na superfície, e fazer as pessoas duvidarem de suas escolhas de dieta, e essa é exatamente a intenção de um filme como esse. Eles tendem a ser mais orientados pela agenda do que baseados em evidências. E eles compartilham um padrão consistente de distorcer a ciência, escolher a cereja e, em alguns casos, mentir completamente para promover a agenda.

Então, no caso de The Game Changers, um dos principais consultores científicos foi o Dr. Michael Greger. Ele é famoso por escolher cerejas e fazer reivindicações sem fundamento. Outro foi um nutricionista chamado David Goldman. O mentor de David Goldman é Neal Barnard, que é um psiquiatra não praticante, não um especialista em nutrição. Os médicos participam de uma aula de nutrição na faculdade de medicina e, tecnicamente, tenho um treinamento mais formal em nutrição no nível de pós-graduação do que o Dr. Barnard, pelo que vale a pena. Ele foi chamado em várias ocasiões por não divulgar sua agenda de direitos dos animais e como isso influencia suas recomendações alimentares. E ele também é famoso por fazer alegações falsas e sem suporte para apoiar uma dieta vegana. O Dr. Barnard é o consultor médico da PETA [People for the Ethical Treatment of Animals]e até recentemente era presidente da Fundação PETA, proprietária do setor imobiliário da PETA e paga a maior parte de seus salários. Ele também é o fundador do chamado Comitê de Médicos para Medicina Responsável [PCRM], que é um grupo de direitos dos animais e não uma organização médica. Portanto, o nome desse grupo é um pouco enganador.

E o Dr. Barnard e o PCRM têm uma agenda bastante extrema de direitos dos animais, que eu acho que distorce enormemente a visão deles da ciência. Ele é conhecido por fazer declarações absurdas como “dar a um animal produtos para crianças é uma forma de abuso infantil”. Essa é uma citação direta. Outra citação direta, “O consumo de carne é tão perigoso para a saúde pública quanto o uso de tabaco”, o que é evidente e comprovadamente falso. Ele também afirmou que os produtos lácteos contêm morfina. E ele acabou de fazer um monte de declarações que são completamente imprecisas e falsas cientificamente, para promover sua agenda vegana.

Portanto, nada disso desacredita automaticamente The Game Changers, mas põe em questão a agenda e as motivações das pessoas envolvidas no filme. E acho que isso levanta questões sobre o quanto podemos confiar em sua interpretação da ciência. Durante muitos anos, esforcei-me por tornar meu site um recurso abrangente, com referências científicas respeitáveis ​​para aqueles que desejam entender mais sobre o lugar de carne e produtos de origem animal em uma dieta de alimentos integrais. Acho que o melhor lugar para começar é uma página que montei para o debate que fiz no ano passado no programa de Joe Rogan com o médico vegan Dr. Joel Kahn. Esse debate foi muito mais focado na ciência do que nos recentes Game Changers debate e [it] é um bom recurso se você quiser saber o que a pesquisa realmente diz sobre o papel dos produtos de origem animal em uma dieta saudável de alimentos integrais.

E, como eu fiz com The Game Changers debate, reuni um recurso realmente exaustivo e abrangente para esse debate, que eu acho que é, pelo menos até onde eu vi, o recurso on-line mais completo sobre esse tópico sobre o papel dos produtos de origem animal em uma dieta saudável on-line. E isso é [available at] Kresser.co/rogan.

Então, eu quero terminar este episódio agradecendo a todos pelo apoio. Eu gostaria que o debate com James Wilks fosse menos um circo e mais uma discussão da ciência. Mas, olhando para trás, ficou bem claro que ele queria evitar falar sobre a ciência no filme em detalhes, porque realmente não resiste ao escrutínio, como apontei no episódio de desmistificação de três horas e meia que fiz com Joe Rogan antes do debate. Então, mais uma vez, aqui estão os links para mais informações. Você também pode encontrá-los nas notas de show deste episódio no meu site ChrisKresser.com. então kresser.co/gcdebunk, esse é o meu episódio original em que desrespeito as reivindicações feitas no filme The Game Changers em A experiência de Joe Rogan. É longo. Já dura mais de três horas, mas vale a pena assistir ou ouvir se você estiver interessado neste tópico.

Kresser.co/gamechangers tem todas as referências e material escrito para esse episódio de desmistificação que eu preparei antes do show de Joe Rogan. E também está relacionado a algumas das críticas mais recentes que foram feitas após o debate que fiz com James Wilks. Portanto, essas são críticas e análises criadas por terceiros que analisam as alegações que Wilks fez no debate comigo. E então o último é Kresser.co/Rogan, que é o recurso abrangente que examina o papel dos alimentos de origem animal em uma dieta saudável que montei antes do meu debate no ano passado com o médico vegan Dr. Joel Kahn. Ok, é isso por enquanto. Obrigado a todos por ouvirem e eu vou falar com você na próxima vez.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo