Reflexões sobre um bilhão de americanos

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

Reflexões sobre um bilhão de americanos 2

Matt Yglesias ‘novo Um bilhão de americanos: o caso para pensar maior é um livro delicioso. Mas você deve acreditar na minha palavra? Já que publiquei as defesas do tamanho de um livro sobre o natalismo e a desregulamentação da imigração, obviamente vou sorrir para um livro que chega às mesmas conclusões, certo?

Verdade seja dita, porém, muitas vezes não gosto de livros cujas conclusões endosso. Você não pode simplesmente estar certo; você tem que estar certo pelos motivos certos. Por este padrão exigente, Um bilhão de americanos vai bem, embora haja muito espaço para melhorias. Observações críticas:

1. Matt se apóia fortemente no argumento da “grandeza nacional” para o crescimento populacional: os EUA precisam de mais cidadãos para continuar sendo a potência dominante do mundo. Enquanto eu groco o apelo deste argumento, fico intrigado com a falta de entusiasmo de Matt por de outros premissas pró-população. Mais notavelmente: vale a pena viver a vida, e é melhor se mais pessoas aproveitarem esta oportunidade. E: Receber migrantes de países pobres enriquece a humanidade ao mover talentos de lugares onde eles produzem pouco para lugares onde produzem muito. De forma mais geral: as externalidades positivas da população são muito maiores do que as externalidades negativas. Para ser claro: Matt menciona todos esses pontos, mas estranhamente apenas a grandeza nacional parece animá-lo.

2. Pensando melhor, a grandeza nacional é um dos argumentos mais fracos e duvidosos para aumentar a população dos EUA. Pergunta-chave: Qual é a probabilidade de que tentar fervorosamente manter a China no segundo lugar acabe gerando a Terceira Guerra Mundial nos próximos cinquenta anos? Mesmo que a chance seja de apenas 5%, por que arriscar? Além disso, se você está ansioso para manter a hegemonia americana, anunciar sua intenção é provavelmente contraproducente; o curso prudente é disfarçar suas ambições geopolíticas em trajes universais e humanitários.

3. Matt curiosamente negligencia a “fuga de cérebros” e argumentos relacionados contra aumentando a imigração para o Primeiro Mundo. Deveríamos realmente tentar aumentar nossa grandeza nacional às custas da grandeza de todas as outras nações do mundo? Ou apenas tentando aumentar nossa grandeza nacional às custas da China e outras ditaduras hediondas? Ou o que?

4. Favores de Matt universal programas sociais para estimular a fertilidade em todas as áreas, mas apenas seletivo desregulamentação da imigração. Ele se opõe explicitamente às fronteiras abertas: “Não devemos simplesmente abrir as fronteiras de forma imprudente para qualquer um que apareça …” Isso pode ser uma boa política, mas é uma política pública ruim. Por quê? Simplificando: acolher os imigrantes é praticamente um almoço grátis, mas incentivar a fertilidade é muito caro. Portanto, o curso sábio é dar as boas-vindas aos imigrantes de todos os níveis de habilidade, mas direcionar os incentivos à fertilidade para onde eles farão mais bem.

Leia Também  Citações do dia ... - Cafe Hayek

5. Quais incentivos à fertilidade fazem mais bem? Matt quer que o governo financie generosamente virtualmente tudo isso torna mais fácil ter famílias numerosas. Ele não parece interessado em pesquisas sobre elasticidades comparativas de diferentes programas de natalistas. Ele também não está interessado em dados demográficos; de quem fertilidade devemos nos esforçar mais para encorajar?

6. Dado um orçamento finito para promover a fertilidade, entretanto, o objetivo natural é aumentar a fertilidade das pessoas que têm maior probabilidade estatística de enriquecer a humanidade. Isso, por sua vez, exige que desafiemos o preconceito de desejabilidade social e admitamos que provavelmente podemos ajudar muito mais o mundo impulsionando elite fertilidade – a fertilidade dos ricos, inteligentes, bem-educados, criativos e empreendedores. Sei muito bem que a maioria das pessoas que falam dessa maneira são misantropos assustadores. Mas eu não sou nenhum; você enfaticamente não precisa ser um superstar para viver uma vida significativa e produtiva. Em vez disso, o que quero dizer é que incentivar a fertilidade custa dinheiro – e você obtém mais retorno do seu investimento ao direcionar incentivos aos futuros pais cujos filhos mais contribuirão para o mundo. (Advertência: pode custar mais dinheiro induzir um casal de elite a ter um filho a mais, então é concebível que você obtenha mais sucesso por dólar visando subelites).

7. Matt mal discute minha política de natalista favorita: grandes créditos fiscais não reembolsáveis. Pelos meus cálculos, estes são o Santo Graal da política tributária: no longo prazo, eles mais do que se financiam. Ponto-chave: Você só obtém o incentivo na medida em que paga impostos em primeiro lugar.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

8. Aqui está o pior parágrafo em Um bilhão de americanos:

E, a longo prazo, os programas universais provavelmente fazem mais para ajudar os mais necessitados do que os microdestinados. O velho ditado sobre isso é que “programas para os pobres tornam-se programas pobres” – programas que estão facilmente sujeitos a ataques políticos – enquanto os programas universais obtêm um apoio mais forte. A ciência política sobre isso não é totalmente isenta de ambigüidade, mas há evidências suficientes para sugerir que, em última análise, não existe uma troca real entre ajudar os pobres e ajudar a todos.

Considere: Tornar os programas universais facilmente multiplica seu custo por um fator de cinco ou dez. Uma vez que mesmo os programas testados são caros, Matt está falando sobre gastar muitos trilhões de dólares extras. No mínimo, você esperaria que ele defendesse dez milhões de dólares em pesquisa para melhorar a qualidade da ciência política “não totalmente inequívoca” sobre essa questão. Se houver uma chance moderada de economizarmos trilhões de dólares sem dor, não seria prudente explorar essa possibilidade?

Leia Também  Último obstáculo das vacinas: planejadores centrais

9. O apoio arrogante de Matt para programas universais é parte de um padrão muito maior: ele favorece maciçamente mais gastos do governo em praticamente tudo. Francamente, ele é uma paródia de quem gasta muito – mesmo quando admite abertamente que o governo tem um histórico terrível de desperdício. Assim, depois de explicar que os custos de transporte público longe mais para construir nos Estados Unidos do que na Europa, ele ainda pede orçamentos maiores:

O objetivo é gastar um pouco mais e em troca consiga muito mais – mas ainda com muitos empregos para todos. Na França, eles usam uma equipe de doze pessoas em uma máquina de perfuração de túneis (TBM), enquanto os Estados Unidos usam vinte e cinco. Não precisamos demitir metade dos operadores TBM; o que devemos fazer é contratar 50% a mais, mas insistir em construir três vezes mais túneis.

Para Matt, aparentemente, gastar 50% a mais é gastar “um pouco mais”!

10. Matt explica corretamente que, de acordo com as estimativas da National Academy of Science, o imigrante médio para os EUA é um resultado fiscal positivo líquido. E ele brinca com a ideia de impor sobretaxas a imigrantes pouco qualificados para adoçar o cálculo. Mas se seguíssemos metade do conselho de Matt sobre gastos, altas sobretaxas seriam necessárias para evitar que os imigrantes se tornassem grandes negativos fiscais líquidos.

11. Se eu fosse um ambientalista, não ficaria impressionado com a tentativa de Matt de amenizar meus medos:

[W]Não podemos simplesmente pedir às pessoas que renunciem aos frutos da prosperidade. Nem faz sentido tentar minimizar o número de pessoas prósperas. O que o mundo precisa, em termos de clima, é desenvolver e implantar tecnologias que tornem sustentáveis ​​estilos de vida prósperos. Se isso puder ser feito, o número de pessoas prósperas é irrelevante.

Qualquer alarmista que se preze irá objetar: “Esperemos pelo melhor, mas nos preparemos para o pior. Mesmo que tecnologias verdes baratas se tornem disponíveis, políticas disfuncionais podem muito bem evitar que sejam implantadas. Portanto, vamos limitar nossas apostas continuando nossos esforços para conter o crescimento populacional – pelo menos até que chegue a tecnologia de Matt. ”

Leia Também  Compreendendo a decisão do Google Android (parte 4): a análise econômica da Comissão

12. Para que você não tenha a impressão errada, Matt tem excelentes discussões sobre …

uma. Como a densidade populacional dos EUA é absurdamente baixa, mesmo ignorando o Alasca e as Montanhas Rochosas.

b. Os males – e os efeitos colaterais anti-natalistas – da criação de filhos em helicóptero.

c. Desregulamentando os cuidados infantis.

d. Mariel elevou o revisionismo e o anti-revisionismo.

e. O argumento JTWBDAAIOACDT (minha gravadora, não de Matt).

f. Quanto dos danos da mudança climática, em última análise, decorre das restrições à imigração.

g. A teoria e a prática de mover o governo federal para o Centro-Oeste.

h. Os meandros da desregulamentação habitacional

Eu. Preços de pico de carga.

j. Custos de infraestrutura absurdamente altos da América.

13. A única grande categoria de gastos que Matt deseja cortar é a defesa. Uma ótima escolha – mas difícil de conciliar com sua agenda de grandeza nacional. Se ele fosse realmente sério sobre “enfrentar a China”, você esperaria que ele copiasse e colasse sua posição sobre máquinas de perfuração de túneis: vamos ter 50% mais militares – e fazer três vezes mais com isso.

No geral, este é o melhor livro de políticas progressivas de grande alcance de que me lembro. Dito isto, Um bilhão de americanos a única característica estereotipicamente progressiva é seu compromisso com a libertinagem. Todo o resto deve agradar a racionalistas de todo o espectro.

[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo