Suprema Corte Agendar Onze Segundos Casos de Alteração para Votação

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Na sexta-feira, 15 de maioº, a Suprema Corte dos Estados Unidos se reunirá em uma conferência privada para votar se deve ou não conceder onze petições de certificação da Segunda Emenda.

Poderíamos saber já nesta tarde de sexta-feira se alguma das petições foi ou não concedida. Provavelmente, teremos que esperar até segunda-feira, 18 de maioº descobrir se alguma das petições foi ou não concedida, negada ou adiada para uma futura votação.

É preciso o voto de quatro juízes para conceder uma petição de certificação, cinco votos para decidir um caso por mérito e pelo menos seis votos para emitir uma opinião não assinada do tribunal (por curiam).

Seis das onze petições de certificação são sobre se existe ou não o direito de portar uma arma em público. Cinco dos seis são de estados onde a permissão para portar uma arma de mão permite que se carregue uma arma de forma aberta e oculta. Um dos seis é de Illinois e é estritamente um estojo de transporte oculto.

Dois dos onze são sobre o chamado rifle de “assalto” e proibição de revistas de “alta capacidade”.

Uma é sobre a proibição da venda interestadual de revólveres por revendedores de armas com licença federal.

Um deles é sobre a lista de revólveres “seguros” da Califórnia, aprovados para venda na Califórnia e micro-estampagem. A última vez que verifiquei, nenhuma pistola nova foi adicionada à lista desde 2003, mas não me cite.

Aparecendo em sua primeira e muito provavelmente última conferência, é uma petição de certificação em que um homem desafia sua proibição vitalícia de porte de armas de fogo por causa de seu compromisso involuntário com uma instituição mental.

Em junho de 2008, a SCOTUS publicou sua primeira análise aprofundada da Segunda Emenda, na qual o direito da Segunda Emenda foi definido e aplicado a uma portaria do Distrito de Columbia que proibia a posse de armas de mão e o porte de armas de fogo carregadas. a casa e na propriedade. Com base no direito da Segunda Emenda, definido na decisão, 5 dos 9 juízes consideraram inconstitucionais as proibições do Distrito e afirmaram a decisão do tribunal de apelações que, da mesma forma, considerou as leis inconstitucionais.

A Suprema Corte, em seu exame aprofundado do direito da Segunda Emenda, declarou claramente que o Transporte Aberto é o direito garantido pela Segunda Alteração. De fato, o único lugar em toda a decisão que definiu o que significa o direito de manter e portar armas disse que o Open Carry captura perfeitamente o significado do direito de manter e portar armas.

Os juízes também dedicaram uma seção inteira do parecer ao que a Segunda Emenda não é. A primeira coisa que a seção (III) disse que não é um direito é um transporte oculto, e não é um direito de portar armas em certos locais sensíveis, como escolas e prédios do governo. Seguiu-se a ressalva de que nada em sua decisão deveria pôr em dúvida as proibições de longa data da posse de armas de fogo por criminosos e os doentes mentais ou os regulamentos sobre a venda comercial de armas.

Leia Também  Irã informa as menores mortes diárias de COVID-19 em dois meses

Não é de surpreender que os quatro juízes na dissidência concordem com os cinco juízes na maioria dos que escondem carregar não são um direito e, portanto, podem ser banidos.

E então, o que aconteceu depois que essa decisão (Distrito de Columbia x Heller) foi publicada? Os tribunais inferiores foram inundados com ações judiciais por pessoas que alegam ter o direito de ocultar licenças de transporte e por criminosos que alegam ter o direito da Segunda Emenda de manter e portar armas.

Houve até alguns casos contestando a proibição vitalícia da posse de armas de fogo por aqueles que foram involuntariamente comprometidos com instituições mentais.

Até o momento, essas petições de certificação que argumentavam que a Suprema Corte significa o contrário do que dizia na decisão de Heller foram negadas.

Não obstante as petições de certificação que contestam proibições presumivelmente legais, agora existe um obstáculo maior à concessão de uma petição de certificação da Segunda Emenda e essa é a facilidade com que o governo pode alterar uma lei se a petição de certificação for concedida.

Como NYSRPA v. NYC foi recentemente julgado improcedente após a petição de certificação ter sido concedida e argumentada sobre os méritos, seria uma perda de tempo para os juízes concederem uma petição de certificação que possa ser facilmente discutida antes que o Tribunal publique sua decisão. concorda em revisar o caso.

O maior obstáculo para que essas petições de porte sejam certificadas é que nenhuma delas contesta a lei que exige uma permissão para portar uma arma em público. Se os peticionários obtiverem uma permissão, a qualquer momento antes de uma decisão do SCOTUS se tornar definitiva, o caso se torna discutível.

O estojo de transporte oculto de Illinois desafia a incapacidade de certos não residentes de solicitar uma licença de transporte oculta. A petição não levanta explicitamente a questão de saber se eles têm ou não o direito de receber uma autorização de transporte oculta. A questão perante o tribunal é se eles têm ou não o direito de solicitar uma autorização de transporte oculta. Illinois poderia discutir esse caso simplesmente dando aos requerentes pedidos de uma licença de transporte oculta.

Leia Também  Como prevenir danos causados ​​pela água em sua casa ou propriedade?

E então temos a barra já alta da Regra 10 do SCOTUS. Por mais difícil que seja para a maioria das pessoas acreditar, o Supremo Tribunal não se vê como um tribunal que corrige os erros dos tribunais inferiores. Em vez disso, ele se vê como um tribunal que resolve conflitos entre os tribunais inferiores em questões de direito federais e, mais raramente, em questões de importância nacional.

Há mais alguns casos em espera nos tribunais federais de apelação aguardando a decisão no NYSRPA v. NYC. Se a SCOTUS conceder alguma das petições pendentes de certificação, esses casos serão, sem dúvida, suspensos novamente.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Se a SCOTUS conceder uma petição de certificação antes do final de seu mandato atual, que termina no final de junho, esse caso não será discutido e decidido até o próximo mandato, a partir da primeira segunda-feira de outubro deste ano.

NYSRPA v. NYC foi apresentada em 4 de setembro de 2018. A petição de certificação foi concedida em 22 de janeiro de 2019. O caso foi discutido em 2 de dezembrond, 2019. O caso foi julgado impugnado em 27 de abril de 2020.

Meu processo de transporte aberto na Califórnia, Charles Nichols x Gavin Newsom e outros, está atualmente recorrendo nos 9º o circuito. Meu apelo não pode ser discutido por uma mudança na lei e, certamente, não por me conceder uma licença para portar abertamente uma arma. Isso se deve em parte ao fato de contestar a constitucionalidade de um requisito de licença e porque meu processo não se limita ao porte de armas de mão, e porque questiono todas as restrições ao transporte aberto em locais públicos não sensíveis da Califórnia e porque busco alívio declaratório.

O paradoxo do controle de armas - Charles Nichols no tribunal.
Charles Nichols argumentando para anular as proibições de carga e descarga de carga aberta da Califórnia diante de um painel de três juízes do tribunal de apelações do 9º circuito em 15 de fevereiro de 2018.

Existem algumas razões de direito processual entediantes e também por que meu apelo não pode se tornar discutível. Vou poupar-lhe os detalhes.

Os 9º O tribunal de apelação do circuito é o último a decidir se o direito da Segunda Emenda se estende ou não para fora do interior de nossas casas.

Essa é a questão inicial no Young v. Hawaii. Até o momento em que este artigo foi escrito, a suspensão foi levantada e a discussão oral perante um painel de onze juízesº o tribunal do circuito de juízes de apelação está programado para ocorrer na semana de 21 de setembro de 2020.

Suprema Corte Agende Onze Segundos Casos de Alteração para Votação 1

Embora minha apelação não seja suspensa, minha apelação na Califórnia Open Carry não será decidida pelos três juízes designados para minha apelação até que o mandato seja emitido no painel de bancos de Young v. Havaí porque a decisão, nesse caso, será vinculativo no meu painel de três juízes.

Leia Também  República Democrática do Azerbaijão 1918-1920: o primeiro parlamento secular do mundo islâmico

Meu processo na Califórnia Open Carry foi aberto em 30 de novembro de 2011.

Young v. Hawaii foi apresentado seis meses depois em 12 de junho de 2012.

O recurso de Young foi discutido e enviado para uma decisão três dias antes de eu contestar meu recurso em fevereiro de 2018. E embora meu caso tenha sido inicialmente submetido a uma decisão, o envio foi cancelado 12 dias depois. Isso significa que a decisão do painel de três juízes no Young v. Havaí seria vinculativa para o meu painel de três juízes. Agora que o apelo de Young contra o Havaí está sendo julgado por um painel de onze juízes em banco, será essa decisão em banco que será vinculativa para o meu painel de três juízes.

E apenas para tornar as coisas interessantes, independentemente da maneira que o tribunal de bancários de Young v. Havaí decida, a decisão em meu apelo também poderia ser julgada perante um painel de bancários.

É uma pena que a National Rifle Association, por meio de seu afiliado oficial do estado, a California Rifle and Pistol Association, tenha apresentado um processo, Peruta v. San Diego, que argumentou defender as proibições do Open Carry da Califórnia em favor de licenças de transporte ocultas, assim como a Segunda Emenda. Foundation, a CalGuns.nuts Foundation e a Madison Foundation, que também argumentaram defender as proibições de transporte de carga da Califórnia em favor de licenças de transporte ocultas em seus 9 países.º processo judicial, Richards v. Prieto.

Ambos os processos de transporte oculto foram consolidados e perdidos perante um onze juiz em tribunal que mantinha transporte oculto não é um direito, conforme a decisão da Heller, e banir o que poderia ser um direito (Transporte Aberto) não produz nada (transporte oculto) ) em um direito que não é e nunca foi um direito.

Esses chamados grupos de defesa de armas desperdiçaram a maior parte de uma década lutando contra o nosso direito de manter e portar armas. Como resultado, meu apelo e o de Young, os únicos dois que procuraram reivindicar nosso direito de portar abertamente armas de fogo em público, foram adiados várias vezes. Atrasado até que o SCOTUS finalmente enfiou uma estaca no coração do processo de transporte oculto da NRA, Peruta x San Diego (Richards não apresentou uma petição de certificação).

Mas então NYSRPA v. NYC apareceu e nossos recursos foram novamente suspensos.

E assim esperamos.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo