Tim Harford – Artigo – ‘Salvator Mundi’ e os limites da certeza

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Economista disfarçado

‘Salvator Mundi’ e os limites da certeza

Mona Lisa pode ser famosa como inescrutável, mas “Salvator Mundi” certamente a substituiu como a obra mais enigmática de Leonardo da Vinci. Faz dois anos desde que foi relatado que a pintura perdida havia sido vendida a um príncipe saudita como um presente ao Louvre Abu Dhabi, por impressionantes US $ 450 milhões – duas vezes e meia o recorde anterior para qualquer pintura vendida na leilão.

Desde então, a inauguração foi adiada sem explicação, e o paradeiro da pintura é desconhecido: em um iate, diz um relatório; em armazenamento seguro na Suíça, diz outro.

Sem dúvida, o mistério de seu paradeiro será resolvido. O mistério de sua proveniência é mais profundo. Em 2005, “Salvator Mundi” foi comprado por cerca de US $ 1.000 em um leilão em Nova Orleans por dois negociantes de arte, Alexander Parish e Robert Simon. (Mais tarde, Parish disse ao Vulture que eles estavam dispostos a chegar a US $ 10.000, mas isso se mostrou desnecessário.)

Na superfície, a pintura valia pouco: estava em péssimo estado. Mas os senhores Parish e Simon pensaram que poderia ser de um discípulo de Leonardo; nesse caso, pode valer facilmente centenas de milhares de dólares – uma aposta que vale a pena fazer. Como uma pintura do estúdio de Leonardo, com um toque ou dois do próprio mestre, pode valer US $ 20 milhões.

Então o que é? Ben Lewis, autor de O Último Leonardo, observa que o debate continua “sobre se ele pertence à categoria Leonardo de autógrafos de primeira divisão ou à categoria Leonardo + Oficina de segunda divisão”. Aparentemente, essa é uma distinção de US $ 430 milhões. E o desejo de clareza não é meramente financeiro. Quando olhamos para uma pintura na parede de uma galeria, gostamos de saber.

Leia Também  Pittsburgh Tribune-Review: "'Jobs' é um nome impróprio"

Também é difícil separar a obra original, marcada pelo tempo, de sua substancial restauração por Dianne Modestini – que, por sua vez, foi influenciada pela inspeção cuidadosa de obras conhecidas de Leonardo.

No entanto, como aponta o criminologista Federico Varese, é curioso insistir em uma distinção binária. Sentimos poderosamente que a pintura é um Leonardo autógrafo, ou não é. Por uma questão de lógica que pode ser verdadeira, mas por uma questão de praticidade, não sabemos e nunca saberemos. Há alguma evidência do envolvimento de Leonardo, mas a evidência é circunstancial. Estamos confiando fortemente na intuição – embora a intuição de pessoas com profundo conhecimento. Lamentavelmente, mas sem surpresa, os especialistas diferem.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Isso é parcialmente um problema de conhecimento: não podemos voltar no tempo para ver quem pintou o que. Mas também é um problema de definição. Os filósofos podem reconhecer o “paradoxo do homem careca” aqui. Arrancar um único cabelo de uma cabeça cheia de cabelos não produz um homem careca. Continue, no entanto, e a calvície resultará. E, no entanto, parece absurdo identificar qualquer cabelo em particular como o crucial que fez a diferença entre calvície e não calvície. Da mesma forma com “Salvator Mundi”: quantas pinceladas de Leonardo são necessárias para distinguir uma peça de oficina de uma obra de autógrafo?

Então “Salvator Mundi” é o gato de pinturas de Schrödinger – talvez uma coisa, talvez outra. Nós não podemos saber.

O gato de Schrödinger desconcertou o físico austríaco Ernst Schrödinger, por um bom motivo. Mas para um estatístico ou um cientista social, esse tipo de incerteza irresolúvel faz parte da vida.

Acabei de jogar uma moeda. Surgiu cara ou coroa? Um ou outro, claramente. Mas mesmo depois do fato, se você não viu o resultado, não é absurdo dizer que há 50% de chance de qualquer um dos resultados. E se eu colocar a moeda de volta no meu bolso sem verificar, 50-50 é o mais próximo que chegaremos ao conhecimento.

Leia Também  Econo Lodge agora uma vila de quarentena, 10 mortos em Washington

Deveríamos ser capazes de viver com tanta imprecisão. Ao fazer uma pergunta como “quem é o melhor piloto de Fórmula 1 de todos os tempos?”, Sabemos que podemos ter uma discussão divertida – Lewis Hamilton, Michael Schumacher, Ayrton Senna e Juan Fangio? E também sabemos que o argumento não pode ser resolvido.

Mas esquecemos isso em outras partes da vida. Quem seria o melhor primeiro ministro do Reino Unido, por exemplo, Jeremy Corbyn ou Boris Johnson? Qual candidato democrata teria mais chances de derrotar o presidente dos EUA, Donald Trump, nas eleições de 2020? É Joe Biden, Elizabeth Warren, Bernie Sanders ou Pete Buttigieg? Quão séria é a ameaça da mudança climática e quão drástica é necessária para lidar com ela?

As respostas importam muito mais do que a questão de quanto Leonardo contribuiu para “Salvator Mundi”, se é que ele contribuiu. Mas nunca saberemos com certeza quais são as respostas.

Uma abordagem para toda essa imprecisão é exigir nitidez. Muitas vezes escrevi com admiração sobre o trabalho de Philip Tetlock, que examinou o problema de previsão – um campo dominado por vagos prognósticos – pedindo aos meteorologistas que fizessem previsões verificáveis ​​com prazos.

Mas existem limites. O mundo desafia nossas tentativas de confiná-lo com definições claras.

Não é errado debater essas vastas questões de política e política. De fato, é vital que o façamos. Mas é inútil esperar uma certa resposta.

Escrito e publicado pela primeira vez no Financial Times em 6 de dezembro de 2019.

Acompanhe a primeira temporada de “Contos preventivos” [Apple] [Spotify] [Stitcher]

Para saber mais sobre as alegrias da ambiguidade, tente meu livro, Messy.

Leia Também  Citações do dia ... - Cafe Hayek
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Voltar ao topo